Youtube Facebook Twitter EN DIRECT 714 connexion / inscription
Connexion

Surnom/Pseudo
Mot de Passe :

[ Vous avez perdu votre mot de pass ? | Devenir membre ]

×

AMD RYZEN : Des tarifs à partir de 129 dollars

On commence le Lundi avec un vraie indigestion de RYZEN, mais voilà, quand il y a des informations importantes, il ne faut pas les louper. Et ce matin, nous avons le droit au reste des tarifs de la gamme AMD et notamment le prix des petits modèles de la marque. Comme toujours, comme nous sommes face aux prix des modèles US, il faut ajouter 20 % de TVA.

amd ryzen tarifs partir dollars


Ainsi, on apprend que le modèle le plus accessible, le R3 1100 sera proposé à partir de 129 dollars. Le modèle R3 1200X, qui propose une vitesse plus élevée, mais toujours en 4 cores, sera lui à 149 dollars. Pour passer à 4 Cores + SMT, il faudra débourser 175 dollars pour le R5 1300 qui tournera de 3.2 à 3.5 GHz. A 199 dollars place au R5 1400X à 3.5/3.9 GHz.

Pour les modèles 6/12 Cores, les prix passent à 229/259 dollars, pour des processeurs de 3.2 à 3.7 GHz max.

Si les promesses de performances sont tenues, AMD pourrait aussi rafler la mise sur l'entrée de gamme et le milieu de gamme.

source : WCCftech


Posté le 13 Février 2017 à 06:26 par  - 21984 lectures 38 commentaires
Augmenter taille du texte Augmenter taille du texte Flux rss cowcotland Sauvegardez cette news Envoyer à un ami Signaler une erreur dans cette news
38 commentaires
Vous devez être membre pour poster des commentaires.
Identification
Surnom/Pseudo :
Mot de Passe :
Posté le 13/02/2017 06:41:57 depuis version mobile
C'est sûr que ca reste plus intéressant qu intel.... mais dieu que ca fait cher quand meme pour du amd
» Album Photos
Posté le 13/02/2017 06:57:58
Mauny : C'est sûr que ca reste plus intéressant qu intel.... mais dieu que ca fait cher quand meme pour du amd

Tcheu ! Tu trouves ça chers toi ?

120 boules pour du 4C/4t nouvelle gen. 220 pour du 6c/12t. Moi je trouves ces prix tout à fait honnêtes s'ils sont confirmés et si les perfs sont là , ça va faire grandement bouger les lignes.
Posté le 13/02/2017 07:20:46 depuis version mobile
Je trouvés que pour le moment , on compare de belles promesses , en cette période pré électorale tu devrais savoir ce que ça vaut
Attendons les tests , au moins on sera fixé
Posté le 13/02/2017 07:20:48 depuis version mobile
Je trouvés que pour le moment , on compare de belles promesses , en cette période pré électorale tu devrais savoir ce que ça vaut
Attendons les tests , au moins on sera fixé
Posté le 13/02/2017 08:02:00 depuis version mobile
Jelly ce que je veux dire cest que ca fait pas tarif amd... sachant que dans l'esprit de la.conversion francaise il faut rajouter les 20% ce qui fait 144 dollars que tu traduis par 145e....
» Album Photos
Posté le 13/02/2017 08:03:49 depuis version mobile
Bien entendu on reste en dessous du tarif intel pour de l'équivalent reste en suite a voir les perf
» Album Photos
Posté le 13/02/2017 08:19:06 depuis version mobile
À vue de nez, il est clair que les tarifs sont bons. Mais c'est les tests qui les justifieront.
» Album Photos
Posté le 13/02/2017 08:21:13 depuis version mobile
Mauny : C'est sûr que ca reste plus intéressant qu intel.... mais dieu que ca fait cher quand meme pour du amd

AMD n'est pas là pour sous évaluer ses produits surtout quand il s'agit d'une nouvelle génération.
» Album Photos
Posté le 13/02/2017 08:27:14
Ce qui me plaît c'est la linéarité de leur ligne de produit, la ou Intel nous propose une exponentielle. Du coups évidement plus on monte en gamme, plus différence est marquée (bon un quad overclockable à 150€ ça reste un beau pied de nez au 7350k. et c'est sans compter la CM qui devrait, la aussi permettre de gagner un bon bout).
Vivement les benchs
Posté le 13/02/2017 08:33:39
a voir si les jeux d'instructions seront équivalentes dans les benchs entre Intel & Amd
Quelles seront differences de calculs dans l'utilisation d'autres applis que dans les jeux.
dernière édition : 13/02/2017 08:34:06
Posté le 13/02/2017 08:45:04
Le plus intéressant (pour moi) ce serait qu'AMD rattrape sont retard sur les performances et soit au niveau des S-L et K-L.

Étant donné qu'intel se fout de nous sur les prix de leur(s) proco...
» Album Photos
Posté le 13/02/2017 08:51:43 depuis version mobile
Faudra voir l évolution des perf à travers le temps aussi. L archi comme les drivers les bios etc sont ammenes à évoluer. On est sur une première fournée d un produit totalement nouveau.
Niveau tarif c est très bon, j espère pouvoir tester ça sous esxi rapidement
Posté le 13/02/2017 09:17:32 depuis version mobile
Y'a que moi qui pense que AMD en garde sous le pied? Parce qu'avec un 8 coeur qui peut monter a 4ghz voir plus. Je pense qu'il sont capable de sortir du 4 coeurs a 4.5 facile. Ça dépendra de la réponse d'Intel je pense. Sinon un peu déçu des tarifs sur l'entrée de gamme. J'espérais quelque chose comme moins de 100€.
Posté le 13/02/2017 09:20:11
mouais, on est loin des 30€ premier prix de cpu
dommage
Posté le 13/02/2017 10:14:41
djshotam : mouais, on est loin des 30€ premier prix de cpu dommage :cry:

Bonjour, et tu pas vu les premiers prix des mobals, ça pique l'ass :

[URL=http://www.hostingpics.net/viewer.php?id=999913asus2370e.png][IMG]http://img11.hostingpics.net/thumbs/mini_999913asus2370e.png[/IMG][/URL]

http://www.eyo.com.au/items_c11_s1875_motherboards-socket-am4.html
Posté le 13/02/2017 10:19:53
scandinave : Y'a que moi qui pense que AMD en garde sous le pied? Parce qu'avec un 8 coeur qui peut monter a 4ghz voir plus. Je pense qu'il sont capable de sortir du 4 coeurs a 4.5 facile. Ça dépendra de la réponse d'Intel je pense. Sinon un peu déçu des tarifs sur l'entrée de gamme. J'espérais quelque chose comme moins de 100€.

Sur le R7 1800X par exemple il y a XFR c'est comme un overclocking automatique du coup la fréquence de base est 3.6GHz mais le boost est indéterminé. D'ailleurs le CPU peut tourner a plusieurs fréquences comme 800Mhz ou 2.2GHz en fonction des besoins.
Pöur les CPU en dessous il y a des actuels APU il est possible que le A12-9800 et consort soit dispo en Europe pour combler le manque même si il a était officialisé il y a plus de 6 mois.
Posté le 13/02/2017 10:22:21
Pour moi, ce sera le R5 1600X, Si il monte pas trop en €, car derrière faut acheter CM + RAM car il passe en AM4 !!!

Après je pense etre a l'aise un moment non ?

Config actuel :
CM : MSI 970 GAMING (AM3)
CPU : FX 6300 'BE' --> R5 1600X
GPU : GTX 750Ti --> RX 480 (8Go) MSI
RAM : 8Go DDR3 G-Skill (1600MHz)
Posté le 13/02/2017 10:44:27
BadVins : Pour moi, ce sera le R5 1600X, Si il monte pas trop en €, car derrière faut acheter CM + RAM car il passe en AM4 !!! Après je pense etre a l'aise un moment non ? Config actuel : CM : MSI 970 GAMING (AM3) CPU : FX 6300 'BE' --> R5 1600X GPU : GTX 750Ti --> RX 480 (8Go) MSI RAM : 8Go DDR3 G-Skill (1600MHz)

tu as pourtant une belle config, est tu sur que ca mérite de la changer pour une config AM4 R5 1600X + RX480 ?
Posté le 13/02/2017 11:01:49
USB3 DDR4 M2 il y plein de raison de changer de config
Posté le 13/02/2017 11:08:24
keeepc : Bonjour, et tu pas vu les premiers prix des mobals, ça pique l'ass : [URL=http://www.hostingpics.net/viewer.php?id=999913asus2370e.png][IMG]http://img11.hostingpics.net/thumbs/mini_999913asus2370e.png[/IMG][/URL] http://www.eyo.com.au/items_c11_s1875_motherboards-socket-am4.html

C'est un site australien (donc pas le même dollar!) et ça inclue une taxe de 10% (la GST), ce qui donne environ:
- 101€ TTC pour la moins chère de ce site
- 193€ TTC pour la Asus Prime X370-PRO
- 299€ TTC pour la Crosshair
Posté le 13/02/2017 11:10:52
djshotam : tu as pourtant une belle config, est tu sur que ca mérite de la changer pour une config AM4 R5 1600X + RX480 ?

GTX 750Ti belle config ? Dans les jeux complémentent à la ramasse...
Posté le 13/02/2017 11:25:02
djshotam : mouais, on est loin des 30€ premier prix de cpu dommage :cry:

ATHLON 945 !!!
Posté le 13/02/2017 11:47:52
si le 1400x arrive à talonner les i7 pour moins de 250 euros ça sera déjà une belle révolution au vu du peu d'évolution de performance qu'on a eu ces dernières années!
Posté le 13/02/2017 11:59:47
Moi je vois bien quelques mois après le 1700X à 350€
Posté le 13/02/2017 12:37:53
Mauny : C'est sûr que ca reste plus intéressant qu intel.... mais dieu que ca fait cher quand meme pour du amd

Il est à combien le i5 4C/4T en ce moment ? Intel c'est cher pour ce que c'est, mais comme ont nous a habitué à ces prix...
dernière édition : 13/02/2017 12:39:47
Posté le 13/02/2017 12:51:40 depuis version mobile
Mauny : C'est sûr que ca reste plus intéressant qu intel.... mais dieu que ca fait cher quand meme pour du amd

C'est plus intéressant qu'Intel point. Tu croyais quoi ? 200€ pour un 8c/16t ? Soit 6x moins qu'Intel ? Y'a un moment faut arrêter de craquer...
Posté le 13/02/2017 13:15:39
Tiens ça me rappelle les meme coms que pour les rx, les mecs deçus parce que la 480 8go n'était pas à 150 boules. Bizaremment c'est pas ce genre de com sur Nvidia/Intel.
Posté le 13/02/2017 13:59:09
Mauny : Jelly ce que je veux dire cest que ca fait pas tarif amd... sachant que dans l'esprit de la.conversion francaise il faut rajouter les 20% ce qui fait 144 dollars que tu traduis par 145e....

Justement, AMD a surement un produit capable de rivaliser avec Intel donc ils vont pas se gêner pour faire du bénéfices...jusqu'à maintenant ils faisaient des tarifs sérrés à cause de leur produits mais là s'ils ont quelque chose de fort je ne vois pas pourquoi ils le vendrais pas chers. Ils sont là pour faire du cash aussi pas pour faire plaisir aux gens !
HeilPepito
Métayer
Métayer
Posté le 13/02/2017 15:03:39
AMD Ryzen 3, 5 et 7...comme les core i3, i5 et i7 d'INTEL...
Manque d'inspiration de la part d'AMD ou petit lancement de crotte de nez sur Intel...
dernière édition : 13/02/2017 15:04:00
» Album Photos
Posté le 13/02/2017 15:23:47
HeilPepito : AMD Ryzen 3, 5 et 7...comme les core i3, i5 et i7 d'INTEL... Manque d'inspiration de la part d'AMD ou petit lancement de crotte de nez sur Intel... :-?

Ou tout simplement volonté d'avoir une gamme claire pour le consommateur?
» Album Photos
Posté le 13/02/2017 15:31:05
Heclone : C'est plus intéressant qu'Intel point. Tu croyais quoi ? 200€ pour un 8c/16t ? Soit 6x moins qu'Intel ? Y'a un moment faut arrêter de craquer...

je ne pense pas que ça sera le cas pour le 4 coeurs / 4 ou 8 threads


@Jelly Tout à fait ! .... malheureusement ...

@Issette Si amd se vante de ses perf par rapport à intel tout est mis en oeuvre pour se comparer, le nom R pour montrerr qu'on est chez amd, les versions X pour peut être faire le meme effet que le I7- 6950X, la "géneration" de processeur qui repart du nombre 1 pour bien dire que c'est du tout neuf et que ça envoie du patée
Et surtout ! pour contrer ce que la plupart des gamer achète : la game I5 ici on aura soit l'équivalent en coeurs voire du 6 coeurs ! Normalement cette gamme devra être dominé par amd dû au fait que le R5 sera meilleurs que la gamme I5 ....

Sur ce j'y retourne
HeilPepito
Paysan
Paysan
Posté le 13/02/2017 15:39:15
"Normalement cette gamme devra être dominé par amd dû au fait que le R5 sera meilleurs que la gamme I5 ...."
Quand il y aura de vrais résultats de benchs !
Par ceux qu'AMD sort au pif en laissant "fuiter"...
dernière édition : 13/02/2017 15:40:58
» Album Photos
Posté le 13/02/2017 16:06:54
HeilPepito : AMD Ryzen 3, 5 et 7...comme les core i3, i5 et i7 d'INTEL... Manque d'inspiration de la part d'AMD ou petit lancement de crotte de nez sur Intel... :-?

A mon avis s'ils se positionnent frontalement face à la gamme Intel au point de copier les noms c'est qu'ils ont de quoi rivaliser voir faire mieux et qu'ils en sont sûrs .

Par contre moi j'annonce l'annonce du i9 Intel dans quelques mois, souvenez vous en !
Posté le 13/02/2017 17:20:35
Oui j'essay de me contenter de ce qu'on à


@Jelly Faut le poster ailleurs dans ce cas xP
Posté le 13/02/2017 21:35:21
Heclone : C'est plus intéressant qu'Intel point. Tu croyais quoi ? 200€ pour un 8c/16t ? Soit 6x moins qu'Intel ? Y'a un moment faut arrêter de craquer...

Plus intéressant qu'Intel, point ? Sortir une telle affirmation sans même avoir vu les benchs, c'est vraiment de la dogmatique de fanboy...

Je sais pas si t'as remarqué, mais entre le 1700X et le 1800X, on passe de 389$ à 499$ alors que sur le papier les deux CPU ont pour seule différence une augmentation de la fréquence de 0,2 GHz... Un peu ridicule une augmentation de 119$ pour 0,2 GHz, non ? Dire qu'on s'est moqué d'Intel quand il a sorti son 7700k parce qu'il ne proposait une fréquence supérieure que de 0,2 GHz au 6700k, pour un prix identique au demeurant (alors que chez AMD la différence est de 119$...).

Bref, si on paie 119$ l'augmentation de 0,2 GHz, c'est peut-être parce qu'AMD a du mal à sortir des CPU qui montent en fréquence. Or, t'as beau mettre 20 cœurs dans ton CPU, si c'est pour utiliser des applications qui exploitent mal les multiples cœurs (comme la plupart des jeux vidéos et la plupart des logiciels), tu auras toujours de moins bonnes perfs qu'avec un CPU ayant moins de cœurs mais une meilleure fréquence. Le multicoeurs est surtout utile que quand tu utilises plusieurs applications en même temps, mais c'est pas en ayant 3 instances de Word et 10 tabs ouvertes dans ton navigateur que tu vas atteindre les limites de ton 7700k...

Bref, perso je cherche un concurrent crédible du 7700k et je ne suis pas sûr de le trouver dans ce tableau. En termes de prix, Intel recommande un prix de vente de 340 à 350$ pour le 7700k, ce qui le place entre le 1700 et 1700X d'AMD, cadencés respectivement à 3 et 3,4 GHz, contre 4,2 GHz pour le 7700k... Sans compter que toutes les applications et tous les jeux sont optimisés pour les CPU Intel, AMD étant en position de challenger depuis très longtemps. Alors certes, les CPU d'AMD ont deux fois plus de cœurs, 8 contre 4 pour le 7700k, mais dans la mesure où tous les benchmarks sortis ces 5 dernières années nous expliquent qu'il ne sert à rien, pour un PC grand public, d'avoir plus de 4 cœurs... un CPU 8 cœurs n'est qu'un argument marketing sans aucun intérêt tant que les applications/jeux ne seront pas capables d'exploiter correctement ces 8 cœurs.

Bref, pour un usage bureautique/gaming standard, mieux vaut probablement un CPU 4,2 GHz avec 4 cœurs, qu'un CPU 3,4 GHz avec 8 cœurs dans la mesure où quasiment aucun jeu/app n'arrive à exploiter pleinement plus de 4 cœurs, de nombreuses apps/jeux n'étant même pas conçus pour exploiter pleinement 2 cœurs (il y a une raison si Intel propose des CPU serveurs de 20 cœurs depuis des années, mais ne propose pas de CPU ayant plus de 4 cœurs pour le grand public... c'est que ça ne sert à rien en l'état actuel des choses).

Je ne demande qu'à être démenti par les premiers benchmarks des CPU AMD, mais je ne m'attends malheureusement pas à des miracles sur les CPU haut de gamme grand public. J'espère néanmoins que la réaction d'AMD incitera Intel à baisser ses prix, ce qui me permettrait d'acheter le 7700k moins cher ^^
Posté le 13/02/2017 23:33:25
PrThibault : Plus intéressant qu'Intel, point ? Sortir une telle affirmation sans même avoir vu les benchs, c'est vraiment de la dogmatique de fanboy... Je sais pas si t'as remarqué, mais entre le 1700X et le 1800X, on passe de 389$ à 499$ alors que sur le papier les deux CPU ont pour seule différence une augmentation de la fréquence de 0,2 GHz... Un peu ridicule une augmentation de 119$ pour 0,2 GHz, non ? Dire qu'on s'est moqué d'Intel quand il a sorti son 7700k parce qu'il ne proposait une fréquence supérieure que de 0,2 GHz au 6700k, pour un prix identique au demeurant (alors que chez AMD la différence est de 119$...). Bref, si on paie 119$ l'augmentation de 0,2 GHz, c'est peut-être parce qu'AMD a du mal à sortir des CPU qui montent en fréquence. Or, t'as beau mettre 20 cœurs dans ton CPU, si c'est pour utiliser des applications qui exploitent mal les multiples cœurs (comme la plupart des jeux vidéos et la plupart des logiciels), tu auras toujours de moins bonnes perfs qu'avec un CPU ayant moins de cœurs mais une meilleure fréquence. Le multicoeurs est surtout utile que quand tu utilises plusieurs applications en même temps, mais c'est pas en ayant 3 instances de Word et 10 tabs ouvertes dans ton navigateur que tu vas atteindre les limites de ton 7700k... Bref, perso je cherche un concurrent crédible du 7700k et je ne suis pas sûr de le trouver dans ce tableau. En termes de prix, Intel recommande un prix de vente de 340 à 350$ pour le 7700k, ce qui le place entre le 1700 et 1700X d'AMD, cadencés respectivement à 3 et 3,4 GHz, contre 4,2 GHz pour le 7700k... Sans compter que toutes les applications et tous les jeux sont optimisés pour les CPU Intel, AMD étant en position de challenger depuis très longtemps. Alors certes, les CPU d'AMD ont deux fois plus de cœurs, 8 contre 4 pour le 7700k, mais dans la mesure où tous les benchmarks sortis ces 5 dernières années nous expliquent qu'il ne sert à rien, pour un PC grand public, d'avoir plus de 4 cœurs... un CPU 8 cœurs n'est qu'un argument marketing sans aucun intérêt tant que les applications/jeux ne seront pas capables d'exploiter correctement ces 8 cœurs. Bref, pour un usage bureautique/gaming standard, mieux vaut probablement un CPU 4,2 GHz avec 4 cœurs, qu'un CPU 3,4 GHz avec 8 cœurs dans la mesure où quasiment aucun jeu/app n'arrive à exploiter pleinement plus de 4 cœurs, de nombreuses apps/jeux n'étant même pas conçus pour exploiter pleinement 2 cœurs (il y a une raison si Intel propose des CPU serveurs de 20 cœurs depuis des années, mais ne propose pas de CPU ayant plus de 4 cœurs pour le grand public... c'est que ça ne sert à rien en l'état actuel des choses). Je ne demande qu'à être démenti par les premiers benchmarks des CPU AMD, mais je ne m'attends malheureusement pas à des miracles sur les CPU haut de gamme grand public. J'espère néanmoins que la réaction d'AMD incitera Intel à baisser ses prix, ce qui me permettrait d'acheter le 7700k moins cher ^^

AMD a souvent proposé des modèles plus chers juste pour une fréquence plus élevée, que les autres pouvaient atteindre du fait des coefs débloqués. Il suffit de voir la série des FX-83XX dernièrement.
Si la puce en 8c/16t sait tenir les 4GHz, il en sera au moins de même pour les modèles inférieurs, et il est tout à fait légitime d'espérer que les 4c/8t montent dans les 4.2GHz difficulté.

Et moi perso quand je vois que le prix de base pour un CPU qui aura un IPC proche, pourra sans doute atteindre des fréquences proches, aura le même nombre de coeurs/threads a un prix de base 150$ plus bas, bah j'appelle ça une offre plus intéressante POINT, c'est pas une question d'être fanboy ou non. Peut-être sera t-il globalement un peu moins performant, je pense que ce sera le cas d'ailleurs, mais les 150$ ne seront sûrement pas justifiés. (A voir une baisse de prix occasionnée). Le concurrent du 7700k ne se retrouvera juste pas au même prix que ce dernier c'est tout. (Après si on imagine avoir un budget très large et qu'on préfère avoir ce qu'il y a de mieux en 4c/8t et que le 7700k se révèle rester meilleur, soit, même si jtrouve pas ça très malin).

Sinon il est évident que pour la grande majorité des utilisateurs un 8c/16t sera totalement inutile, néanmoins quand on voit que dans certains jeux comme Crysis 3, que des 6c/12t comme le 4820k dépassent sans problème un 6700k, bah ça donne matière à se dire que 12t ça ne devient pas si absurde (surtout qu'ils pourront eux aussi tenir au moins 4GHz sans problème). On a pu l'observer ces dernières années : les jeux ont tendance à être de plus en plus multi-threadés.

Et sinon l'histoire de toutes les applications et jeux optimisés Intel, ça dépend de l'application, et surtout en applicatif, même Bulldozer et dérivé bah ça se débrouillait franchement bien.

PS : Tout ça n'explique pas cette remarque "Cher pour du AMD" d'ailleurs.
dernière édition : 13/02/2017 23:47:47
Posté le 14/02/2017 17:05:58
Heclone : AMD a souvent proposé des modèles plus chers juste pour une fréquence plus élevée, que les autres pouvaient atteindre du fait des coefs débloqués. Il suffit de voir la série des FX-83XX dernièrement. Si la puce en 8c/16t sait tenir les 4GHz, il en sera au moins de même pour les modèles inférieurs, et il est tout à fait légitime d'espérer que les 4c/8t montent dans les 4.2GHz difficulté. Et moi perso quand je vois que le prix de base pour un CPU qui aura un IPC proche, pourra sans doute atteindre des fréquences proches, aura le même nombre de coeurs/threads a un prix de base 150$ plus bas, bah j'appelle ça une offre plus intéressante POINT, c'est pas une question d'être fanboy ou non. Peut-être sera t-il globalement un peu moins performant, je pense que ce sera le cas d'ailleurs, mais les 150$ ne seront sûrement pas justifiés. (A voir une baisse de prix occasionnée). Le concurrent du 7700k ne se retrouvera juste pas au même prix que ce dernier c'est tout. (Après si on imagine avoir un budget très large et qu'on préfère avoir ce qu'il y a de mieux en 4c/8t et que le 7700k se révèle rester meilleur, soit, même si jtrouve pas ça très malin). Sinon il est évident que pour la grande majorité des utilisateurs un 8c/16t sera totalement inutile, néanmoins quand on voit que dans certains jeux comme Crysis 3, que des 6c/12t comme le 4820k dépassent sans problème un 6700k, bah ça donne matière à se dire que 12t ça ne devient pas si absurde (surtout qu'ils pourront eux aussi tenir au moins 4GHz sans problème). On a pu l'observer ces dernières années : les jeux ont tendance à être de plus en plus multi-threadés. Et sinon l'histoire de toutes les applications et jeux optimisés Intel, ça dépend de l'application, et surtout en applicatif, même Bulldozer et dérivé bah ça se débrouillait franchement bien. PS : Tout ça n'explique pas cette remarque "Cher pour du AMD" d'ailleurs.

Merci Heclone j'aurais pas dit mieux!
» Album Photos
Posté le 16/02/2017 16:16:52
HeilPepito : AMD Ryzen 3, 5 et 7...comme les core i3, i5 et i7 d'INTEL... Manque d'inspiration de la part d'AMD ou petit lancement de crotte de nez sur Intel... :-?

Comme dit AlexKid
je pense que c'est plutôt pour frapper les esprits encore plus
>> sur le faite que leur nouvelle gen viole intel !

bon pour le milieu de gamme qui me concerne
c'est pas évident car: R5-1600X (260€) = i7-7700K (428€)
y a pas grand chose qui fait tilt.

MAIS pour leur tête de gondole ...
>> R7 (1800X 500€) = i7 (6950X 1910€)
et là, bam ça clash sec !



ils vont certainement pas appeler leurs proc: R13 - R14 ... - R18
au risque que les consommateurs "lambda" (pas forcément gros geek)
ne fasse pas la comparaison "rapport gamme/prix" ... c'est dans l’intérêt d'intel ça !


Et comme si ça suffisait pas, ils se sont fait plaisir en laissant leurs proc entre 3,2 et 3,6 Ghz de base .. manière d'afficher des TDP (pour les connaisseurs) d'un tiers inférieur à ceux d'intel ...
(alors qu'évidemment, entre le boost et les éditions X ... on va aller taquiner les 140W des intel sans prob)
Top 100 dernières actualités des fermiers


Concours