Salut les gars !

Je m'étais intéressé aux SSD il y a quelques années mais depuis bien des choses ont changés et je suis un peu paumé ... il est aussi assez difficile d'avoir des infos concrètes et je trouve une multitude de contradictions ...

Donc on est d'accord pour dire que niveau longévité:
SLC > MLC > TLC

Vu que:
SLC = 1 bit par cellule (donc moins utilisé que les autres)
MLC = 2 bits
TLC = 3 bits

Mais ma question est: Et la V-Nand 3D dans tout ça ?
J'ai lu que la V-Nand 3D MLC fonctionnait comme le SLC, est-ce vrai ?

Quid de la V-Nand 3D TLC ? Identique en prix aux MLC.

Hello,

Ce que je peux te dire, c'est que par exemple, un Samsung 840 Pro :
Samsung, MLC , 21 nm, Synchrone

Je les ai mis en raid0 (avant) pour mon système/jeux etc...

Aujourd'hui ils ont:
- 19'575 Go d'écriture dessus
- 26'223 heures de fonctionnement (soit presque 3 ans)...
Crystal Disk et SSD Life indique qu'après autant d'écriture et de temps, ils ont perdu que 1% de leur durée de vie...

La V-Nand j'ai que depuis peu un disque (evo 850) pour te faire un retour, trop court pour moi...

J'espère avoir pu répondre à ta question

Si cela peut t'aider, il y a quelques temps, ils ont faire un test d'endurance de vie des SSD (écritures)...
http://techreport.com/review/27909/the-ssd-endurance-experiment-theyre-all-dead

Le plus costaud ont enduré un peu plus de 2 Péta (2'000To) d'écriture sur des SSD de 256Go... donc de manière générale, avant que ton ssd meurt, tu as auras déjà changé de configuration ou passé à un modèle avec plus de capacité

De manière générale tu peux prendre de la TLC pas cher, avec l'évolution rapide et continue de la capacité de stockage tu aura changé de SSD bien avant que ton SSD précédent ne meurt

@the_man3 : bien résumé !

oui pareil de mon côté avec un Kingston HyperX 3K (25nm synchrone).

Lecture : 11347 Gb
Ecriture : 4441 Gb
14848 heures de fonctionnement

et malgré ça 100% de durée de vie.

Mais j'attends surtout des retours/infos théoriques sur la longévité des V-Nand. Mais vu la différence de prix, ça m'étonnerait que ça soit rentable (pour de l'utilisation type consommateur normal, pas entreprise).

Pas mal le test techreport

https://www.cowcotland.com/definitions/128/ssd.html

Un peu de lecture déjà.

Et pour tes autres questions, la V-Nand n'est pas une mémoire 3D, c'est un empilement de plusieurs puces mémoires, la TLC 3D (utilisé dans bon nombre de SSD maintenant) est déjà plus proche de la vrai Nand 3D.

Les puces en 3D sont déjà plus endurante que leurs homologues classiques mais ce n'est pas non plus énorme (une TLC 3D ne rattrapera jamais de la MLC), la V-Nand est plus ou moins équivalente à la Nand 3D, disons que ça se joue au pouième sur l'endurance et les performances.
Je te déconseille très fortement la TLC (sauf pour du stockage de masse même si je te conseillerais des disques durs classiques dans ce cas) mais la TLC 3D est déjà plus recommandable, couplé aux derniers contrôleurs prévu pour cette mémoire.

Et non, la MLC V-Nand n'est pas rentable, tout simplement parce que Samsung n'est pas l'entreprise qui produit les meilleurs PCB (et oui, un SSD, ce n'est pas que des puces mais aussi un contrôleur et surtout un PCB). Intel est imbattable dans cette catégorie actuellement et Toshiba suit derrière (même si les contrôleurs de Toshiba ne sont clairement pas les meilleurs).
Et honnêtement, si tu es une entreprise, autant partir sur de la MLC HET, comme ça aucun problème même si c'est pour des logiciels où tu vas effacer/écrire tous les jours de grosses quantités de données.

Et la phrase de fin du dicow est toujours d'actualité, à savoir que la MLC est toujours plus rentable que la TLC même 3D ou V-Nand.

Et ça ne sert à rien de comparer vos durée de vie restante comme ça, vous n'avez pas une grosse utilisation de vos disques... Ça dépends fortement de votre utilisation.

Le mien (Intel 530) est à 56To d'utilisation (j'ai ce SSD depuis 2014), 86% d'utilisation mais pas un secteur de réalloué et SSDLife m'annonce qu'il peut tenir jusqu'en 2027 (oui, il ne sait pas compter), dans tous les cas, mon utilisation a fortement baissé depuis plusieurs mois. Mais j'aurais pris de la TLC à l'époque, bah, il aurait plus beaucoup de durée de vie (si il serait pas déjà mort).
Je parle même pas des 2 DC S3500 qui sont increvable 100% pour les 2...

Mirahine a écrit:

https://www.cowcotland.com/definitions/128/ssd.html Un peu de lecture déjà. Et pour tes autres questions, la V-Nand n'est pas une mémoire 3D, c'est un empilement de plusieurs puces mémoires, la TLC 3D (utilisé dans bon nombre de SSD maintenant) est déjà plus proche de la vrai Nand 3D. Les puces en 3D sont déjà plus endurante que leurs homologues classiques mais ce n'est pas non plus énorme (une TLC 3D ne rattrapera jamais de la MLC), la V-Nand est plus ou moins équivalente à la Nand 3D, disons que ça se joue au pouième sur l'endurance et les performances. Je te déconseille très fortement la TLC (sauf pour du stockage de masse même si je te conseillerais des disques durs classiques dans ce cas) mais la TLC 3D est déjà plus recommandable, couplé aux derniers contrôleurs prévu pour cette mémoire. Et non, la MLC V-Nand n'est pas rentable, tout simplement parce que Samsung n'est pas l'entreprise qui produit les meilleurs PCB (et oui, un SSD, ce n'est pas que des puces mais aussi un contrôleur et surtout un PCB). Intel est imbattable dans cette catégorie actuellement et Toshiba suit derrière (même si les contrôleurs de Toshiba ne sont clairement pas les meilleurs). Et honnêtement, si tu es une entreprise, autant partir sur de la MLC HET, comme ça aucun problème même si c'est pour des logiciels où tu vas effacer/écrire tous les jours de grosses quantités de données. Et la phrase de fin du dicow est toujours d'actualité, à savoir que la MLC est toujours plus rentable que la TLC même 3D ou V-Nand. Et ça ne sert à rien de comparer vos durée de vie restante comme ça, vous n'avez pas une grosse utilisation de vos disques... Ça dépends fortement de votre utilisation. Le mien (Intel 530) est à 56To d'utilisation (j'ai ce SSD depuis 2014), 86% d'utilisation mais pas un secteur de réalloué et SSDLife m'annonce qu'il peut tenir jusqu'en 2027 (oui, il ne sait pas compter), dans tous les cas, mon utilisation a fortement baissé depuis plusieurs mois. Mais j'aurais pris de la TLC à l'époque, bah, il aurait plus beaucoup de durée de vie (si il serait pas déjà mort). Je parle même pas des 2 DC S3500 qui sont increvable 100% pour les 2...



Un tlc dead après 46to... Pas merci pour ce fou rire, j'étais dans le tram, les gens m'ont pris pour un taré...

Pour te citer, un peu de lecture... In english please

http://techreport.com/review/27909/the-ssd-endurance-experiment-theyre-all-dead

Bref...
.
Sinon, tout le monde oublie de parler du contrôleur, qui fait une grande partie du taf également... (Les marvell et Samsung: y'a bon )

Finch a écrit:

Mirahine a écrit: https://www.cowcotland.com/definitions/128/ssd.html Un peu de lecture déjà. Et pour tes autres questions, la V-Nand n'est pas une mémoire 3D, c'est un empilement de plusieurs puces mémoires, la TLC 3D (utilisé dans bon nombre de SSD maintenant) est déjà plus proche de la vrai Nand 3D. Les puces en 3D sont déjà plus endurante que leurs homologues classiques mais ce n'est pas non plus énorme (une TLC 3D ne rattrapera jamais de la MLC), la V-Nand est plus ou moins équivalente à la Nand 3D, disons que ça se joue au pouième sur l'endurance et les performances. Je te déconseille très fortement la TLC (sauf pour du stockage de masse même si je te conseillerais des disques durs classiques dans ce cas) mais la TLC 3D est déjà plus recommandable, couplé aux derniers contrôleurs prévu pour cette mémoire. Et non, la MLC V-Nand n'est pas rentable, tout simplement parce que Samsung n'est pas l'entreprise qui produit les meilleurs PCB (et oui, un SSD, ce n'est pas que des puces mais aussi un contrôleur et surtout un PCB). Intel est imbattable dans cette catégorie actuellement et Toshiba suit derrière (même si les contrôleurs de Toshiba ne sont clairement pas les meilleurs). Et honnêtement, si tu es une entreprise, autant partir sur de la MLC HET, comme ça aucun problème même si c'est pour des logiciels où tu vas effacer/écrire tous les jours de grosses quantités de données. Et la phrase de fin du dicow est toujours d'actualité, à savoir que la MLC est toujours plus rentable que la TLC même 3D ou V-Nand. Et ça ne sert à rien de comparer vos durée de vie restante comme ça, vous n'avez pas une grosse utilisation de vos disques... Ça dépends fortement de votre utilisation. Le mien (Intel 530) est à 56To d'utilisation (j'ai ce SSD depuis 2014), 86% d'utilisation mais pas un secteur de réalloué et SSDLife m'annonce qu'il peut tenir jusqu'en 2027 (oui, il ne sait pas compter), dans tous les cas, mon utilisation a fortement baissé depuis plusieurs mois. Mais j'aurais pris de la TLC à l'époque, bah, il aurait plus beaucoup de durée de vie (si il serait pas déjà mort). Je parle même pas des 2 DC S3500 qui sont increvable 100% pour les 2... Un tlc dead après 46to... Pas merci pour ce fou rire, j'étais dans le tram, les gens m'ont pris pour un taré... Pour te citer, un peu de lecture... In english please http://techreport.com/review/27909/the-ssd-endurance-experiment-theyre-all-dead Bref... . Sinon, tout le monde oublié de parler du contrôleur, qui fait une grande partie du taf également... (Les marvell et Samsung: y'a bon )



J'ai eu un peu la même réaction (sans le fou rire), juste j'ai trouvé ça très bizarre vu les durées de vie dans les tests qu'on a et ce depuis plusieurs années maintenant. Sans même voir le taux de panne.

icedream a écrit:

Finch a écrit: Mirahine a écrit: https://www.cowcotland.com/definitions/128/ssd.html Un peu de lecture déjà. Et pour tes autres questions, la V-Nand n'est pas une mémoire 3D, c'est un empilement de plusieurs puces mémoires, la TLC 3D (utilisé dans bon nombre de SSD maintenant) est déjà plus proche de la vrai Nand 3D. Les puces en 3D sont déjà plus endurante que leurs homologues classiques mais ce n'est pas non plus énorme (une TLC 3D ne rattrapera jamais de la MLC), la V-Nand est plus ou moins équivalente à la Nand 3D, disons que ça se joue au pouième sur l'endurance et les performances. Je te déconseille très fortement la TLC (sauf pour du stockage de masse même si je te conseillerais des disques durs classiques dans ce cas) mais la TLC 3D est déjà plus recommandable, couplé aux derniers contrôleurs prévu pour cette mémoire. Et non, la MLC V-Nand n'est pas rentable, tout simplement parce que Samsung n'est pas l'entreprise qui produit les meilleurs PCB (et oui, un SSD, ce n'est pas que des puces mais aussi un contrôleur et surtout un PCB). Intel est imbattable dans cette catégorie actuellement et Toshiba suit derrière (même si les contrôleurs de Toshiba ne sont clairement pas les meilleurs). Et honnêtement, si tu es une entreprise, autant partir sur de la MLC HET, comme ça aucun problème même si c'est pour des logiciels où tu vas effacer/écrire tous les jours de grosses quantités de données. Et la phrase de fin du dicow est toujours d'actualité, à savoir que la MLC est toujours plus rentable que la TLC même 3D ou V-Nand. Et ça ne sert à rien de comparer vos durée de vie restante comme ça, vous n'avez pas une grosse utilisation de vos disques... Ça dépends fortement de votre utilisation. Le mien (Intel 530) est à 56To d'utilisation (j'ai ce SSD depuis 2014), 86% d'utilisation mais pas un secteur de réalloué et SSDLife m'annonce qu'il peut tenir jusqu'en 2027 (oui, il ne sait pas compter), dans tous les cas, mon utilisation a fortement baissé depuis plusieurs mois. Mais j'aurais pris de la TLC à l'époque, bah, il aurait plus beaucoup de durée de vie (si il serait pas déjà mort). Je parle même pas des 2 DC S3500 qui sont increvable 100% pour les 2... Un tlc dead après 46to... Pas merci pour ce fou rire, j'étais dans le tram, les gens m'ont pris pour un taré... Pour te citer, un peu de lecture... In english please http://techreport.com/review/27909/the-ssd-endurance-experiment-theyre-all-dead Bref... . Sinon, tout le monde oublié de parler du contrôleur, qui fait une grande partie du taf également... (Les marvell et Samsung: y'a bon ) J'ai eu un peu la même réaction (sans le fou rire), juste j'ai trouvé ça très bizarre vu les durées de vie dans les tests qu'on a et ce depuis plusieurs années maintenant. Sans même voir le taux de panne.



bah le fou rire c'est aussi parce que je suis de bonne humeur (bonne journée de taf) mais bon, faut arrêter 2 secondes quoi...

et y'a un dernier élément à prendre en compte: le prix...

intérêt de prendre de la slc pour un particulier: au
prendre de la mlc: ça se discute, mais ce sera en fonction des tarifs...

intérêt de prendre un ssd qui va durer 50 ans? le filer a ses gamins ou jouer les vieux cons en disant "ah tu sais, à mon époque on savait faire du vrai matériel hein" ...



c'est pas plus intéressant de prendre de la tlc (3d ou non) et de le changer 2/3 ans plus tard pour prendre plus rapide/plus grand? pour le même coût?

pour qui veut s'en servir pour du jeu, avec une capacité correcte, un ssd mlc c'est 350€...
pour ce prix là tu peux avoir presque le double en tlc...

enfin bon, c'est mon avis et je le partage >< (en gros je suis d'accord avec moi-même)

Bien sûr Finch, ce test est le meilleur au monde, surtout en montrant que Corsair fait le meilleur SSD sur ceux comparés...
Déjà, une utilisation normale, c'est pas faire un test en 1 an en bourrant les écritures.
Et tu penses sérieusement que le 840 est un bon SSD?
Le SSD qui a eu je ne sais combien de soucis de firmware?
Achète ta merde seul mais n'en fait pas profiter les autres... x)
Tu peux aller voir la durée de vie d'un Sandisk Ultra II, un SSD qui s'est vendu par palette grâce à son prix. C'est dégueulasse.
Et clairement, si j'aurais continuer à utiliser mon SSD comme avant, il serait clairement pas à 56To (puis entre temps, les 2 autres l'ont épaulé, environ 20To pour les 2 autres), sachant que ça va faire 8 mois que j'ai arrêté de les usés bien comme il faut, tu peux calculer comment ça part vite surtout si je n'aurais pris qu'un seul Ultra II en 500Go...

icedream, ça va fortement dépendre des SSD, les constructeurs mettent ou pas la durée de vie des puces avant qu'elles commencent à cramer.
Certains constructeurs, n'en ont rien à faire...
Le taux de panne, c'est beaucoup plus lié au PCB, les puces et le contrôleur sont des causes plus rare dans les pannes (je parle pas de l'user jusqu'à la fin de sa vie), va voir les PCB des SSD Intel (y'a pas plus propre et aussi bien foutu) et leur taux de panne, si tu veux vérifier.

Pitié pas ce débat encore. C'est toujours celui qui écrit 1 TB par semaine (je caricature mais c'est plus ou moins ça) qui crache sur la plupart des SSDs mais soyons clair, 99% des gens écrivent moins de 2 TB par an sur leur SSD système, et moins de 5 pour un SSD de données type Steam Library, lol mon 840 EVO 120 GB qui ne contient que Windows a 4.86 TB en écriture depuis octobre 2013... Et je n'ai jamais eu de baisse de lecture/écriture comme vu sur le net, en bench ou utilisation réelle.

A part si le SSD sert pour un trafic intense de torrents et que les données sont remplacées continuellement, n'importe quel technologie fait l'affaire, et on remplacera le SSD par un plus gros bien avant que sa durée de vie devienne un problème.

Mirahine a écrit:

Bien sûr Finch, ce test est le meilleur au monde, surtout en montrant que Corsair fait le meilleur SSD sur ceux comparés... Déjà, une utilisation normale, c'est pas faire un test en 1 an en bourrant les écritures. Et tu penses sérieusement que le 840 est un bon SSD? Le SSD qui a eu je ne sais combien de soucis de firmware? Achète ta Crotte seul mais n'en fait pas profiter les autres... x) Tu peux aller voir la durée de vie d'un Sandisk Ultra II, un SSD qui s'est vendu par palette grâce à son prix. C'est dégueulasse. Et clairement, si j'aurais continuer à utiliser mon SSD comme avant, il serait clairement pas à 56To (puis entre temps, les 2 autres l'ont épaulé, environ 20To pour les 2 autres), sachant que ça va faire 8 mois que j'ai arrêté de les usés bien comme il faut, tu peux calculer comment ça part vite surtout si je n'aurais pris qu'un seul Ultra II en 500Go... icedream, ça va fortement dépendre des SSD, les constructeurs mettent ou pas la durée de vie des puces avant qu'elles commencent à cramer. Certains constructeurs, n'en ont rien à faire... Le taux de panne, c'est beaucoup plus lié au PCB, les puces et le contrôleur sont des causes plus rare dans les pannes (je parle pas de l'user jusqu'à la fin de sa vie), va voir les PCB des SSD Intel (y'a pas plus propre et aussi bien foutu) et leur taux de panne, si tu veux vérifier.



ah oui pardon c'est parce que tu sais pas lire, du coup ça explique bien des choses...
de 1 c'est un test d'endurance, ni plus ni moins
de 2 il y a plusieurs pages (après c'est ma faute, c'est vrai, j'ai pas mis les liens pour chaque page)
de 3, la question du topal abordait le problème de différences entre les types de puces (c'est même un peu le titre du topal, et je réagissais surtout à ta niaiserie sur... la quantité de données écrivables...)... du coup parler du pcb, juste lol... l'intérêt est de savoir si de la mémoire tlc est fiable, quelle que soit la marque (t'as des actions chez intel ou bien? )... du coup la réponse est oui...

Et tu penses sérieusement que le 840 est un bon SSD?
Le SSD qui a eu je ne sais combien de soucis de firmware?
Achète ta Crotte seul mais n'en fait pas profiter les autres... x)

bien de faire les questions et les réponses? z'êtes combien dans ta tête?
ai je cité une marque en particulier?

bref, encore merci pour tout, et d'acc @100% avec hecha...

ps @groschat: accessoirement je me vois mal conseiller l'achat d'un 840 (pro ou normal)... vu qu'ils ne sont plus en ventes depuis belle lurette...

Mirahine a écrit:

Bien sûr Finch, ce test est le meilleur au monde, surtout en montrant que Corsair fait le meilleur SSD sur ceux comparés... Déjà, une utilisation normale, c'est pas faire un test en 1 an en bourrant les écritures. Et tu penses sérieusement que le 840 est un bon SSD? Le SSD qui a eu je ne sais combien de soucis de firmware? Achète ta Crotte seul mais n'en fait pas profiter les autres... x) Tu peux aller voir la durée de vie d'un Sandisk Ultra II, un SSD qui s'est vendu par palette grâce à son prix. C'est dégueulasse. Et clairement, si j'aurais continuer à utiliser mon SSD comme avant, il serait clairement pas à 56To (puis entre temps, les 2 autres l'ont épaulé, environ 20To pour les 2 autres), sachant que ça va faire 8 mois que j'ai arrêté de les usés bien comme il faut, tu peux calculer comment ça part vite surtout si je n'aurais pris qu'un seul Ultra II en 500Go... icedream, ça va fortement dépendre des SSD, les constructeurs mettent ou pas la durée de vie des puces avant qu'elles commencent à cramer. Certains constructeurs, n'en ont rien à faire... Le taux de panne, c'est beaucoup plus lié au PCB, les puces et le contrôleur sont des causes plus rare dans les pannes (je parle pas de l'user jusqu'à la fin de sa vie), va voir les PCB des SSD Intel (y'a pas plus propre et aussi bien foutu) et leur taux de panne, si tu veux vérifier.



Intel est très fiable depuis la premiere gen de ssd au vu des retour de panne, je regarderai à l'occasion niveau PCB. Après niveau garantie si tu tapes dans du 5 ans t'es quand même tranquille selon moi (en gros on évite le slc). Après les entrée de gamme comme les anciens modèles peuvent moins bien vieillir, mais je ne sais pas niveau SAV comment sont gérés les retours par rapport aux pertes de perf. Y doit vraiment avoir moyen de gérer ça, après niveau grand public non averti c'est vrai que c'est pas jouable ce genre d'histoires.
Pour le 840 oui le firmware a eu droit à sa maj, mais bon ça reste des techno récentes (on a pas 30 ans derrière nous, y a toujours des petits fix ou des problèmes sur des series.)

icedream a écrit:

Mirahine a écrit: Bien sûr Finch, ce test est le meilleur au monde, surtout en montrant que Corsair fait le meilleur SSD sur ceux comparés... Déjà, une utilisation normale, c'est pas faire un test en 1 an en bourrant les écritures. Et tu penses sérieusement que le 840 est un bon SSD? Le SSD qui a eu je ne sais combien de soucis de firmware? Achète ta Crotte seul mais n'en fait pas profiter les autres... x) Tu peux aller voir la durée de vie d'un Sandisk Ultra II, un SSD qui s'est vendu par palette grâce à son prix. C'est dégueulasse. Et clairement, si j'aurais continuer à utiliser mon SSD comme avant, il serait clairement pas à 56To (puis entre temps, les 2 autres l'ont épaulé, environ 20To pour les 2 autres), sachant que ça va faire 8 mois que j'ai arrêté de les usés bien comme il faut, tu peux calculer comment ça part vite surtout si je n'aurais pris qu'un seul Ultra II en 500Go... icedream, ça va fortement dépendre des SSD, les constructeurs mettent ou pas la durée de vie des puces avant qu'elles commencent à cramer. Certains constructeurs, n'en ont rien à faire... Le taux de panne, c'est beaucoup plus lié au PCB, les puces et le contrôleur sont des causes plus rare dans les pannes (je parle pas de l'user jusqu'à la fin de sa vie), va voir les PCB des SSD Intel (y'a pas plus propre et aussi bien foutu) et leur taux de panne, si tu veux vérifier. Intel est très fiable depuis la premiere gen de ssd au vu des retour de panne, je regarderai à l'occasion niveau PCB. Après niveau garantie si tu tapes dans du 5 ans t'es quand même tranquille selon moi (en gros on évite le slc). Après les entrée de gamme comme les anciens modèles peuvent moins bien vieillir, mais je ne sais pas niveau SAV comment sont gérés les retours par rapport aux pertes de perf. Y doit vraiment avoir moyen de gérer ça, après niveau grand public non averti c'est vrai que c'est pas jouable ce genre d'histoires. Pour le 840 oui le firmware a eu droit à sa maj, mais bon ça reste des techno récentes (on a pas 30 ans derrière nous, y a toujours des petits fix ou des problèmes sur des series.)



http://www.hardware.fr/articles/947-7/ssd.html

et puisqu'on parle de chiffres, perso c'est 9 TO de données écrites depuis 2013 (ce qui me fait penser qu'il est encore en garantie >< ) pour une utilisation système (90%) et jeux...




Dernière édition par Finch le 27 novembre 2016 à 18:14; édité 2 fois

Salut, pour ma part sur le MX300 en TLC, j'ai perdu 1% de durée de vie à 8to d'écriture (la lecture n'influence pas la durée de vie).

Et je suis d'accord avec pastis et pas avec mirahim. Même avec la durée de vie des TLC t'as le temps de changer dix fois de SSD avant qu'il te lache.

De toute façon, y'a a mon avis bien plus de chance qu'une puce finisse par griller dans le contrôleur et tue ton ssd que celui-ci meurt par usure.

Après je force personne à ne pas répondre aux sirènes du marketing, je donne mon avis.

Je ne dis pas que la MLC et consorts n'ont pas d’intérêts, mais seulement dans certains domaine professionnels.

Pour info, dans mon utilisation lourde (pour du grand public j'entends, au moins dix installation d'os sur le ssd, installation de plein de programmes etc...) en 2 ans et demi, j'ai fait 10300 Gb d'écriture, pour 1450 allumage et 6626 heures. Et je ne pense vraiment pas être l'utilisateur lambda qui allume son ordi juste pour aller sur internet ^^.

D'ailleurs, si on regarde les test des SSD caviar blue et green de western digital, les deux sont en tlc, le premier est garantie 800 to tandis que le second 40 to... autant te dire tout de suite que les deux tiennent aussi longtemps en réalité et que ce n'est qu'un fractionnement virtuel.

Toutes les heures sont au format GMT + 2 Heures