Le poulailler : Insatisfaction du jour 2019 !

Anchorage @
Métayer

4396pts

Inscrit le: 24 février 2017
Messages: 1682

Navigateur : n.c.
Hors ligne

Posté le: 22 février 2019 à 18:58

Djeweler a écrit:

Anchorage a écrit:

Djeweler a écrit:

Knapneder a écrit:

Je l'attendais :)

Par parfaitement maitrisée, je voulais dire qu'avec le nucléaire il suffit littéralement de faire ON ou OFF si l'on a besoin, ou pas, d'électricité.

Et je ne discutais pas non plus de son impact écologique qui est, en réalité, aussi le meilleur de tous les moyens de production connus à ce jour.
Par MW produit, le nucléaire est celui qui rejette le moins de CO2 dans l'atmosphère. Restent les déchets radioactifs, on est bien d'accord.

ca c'est uniquement vrai si on ne prend en considération que la partie production de l'énergie, car si on prends toute la chaine de production d'uranium de l'extraction de pechblende dans les mines jusqu'à l'obtention d'uranium enrichie voir de plutonium on est sur un des bilan carbon les pire par w.
a ca faut ajouter le fait que la production d'énergie nucléaire produit des déchets qui mettront 100 000 ans avant d'être non rayonnant.
bref finalement c'est pas terrible et loin d'être une bonne solution.

la meilleur solution c'est l'hydroélectrique sur des grands lieux de productions reparties sur tout le territoire couplé a une production hydroélectrique généralisé a toute la chaine d'acheminement d'eau des la production jusqu'au aux habitations.

Un bilan des pire pour le nucléaire en terme d'émission de CO2? Mort de rire

Même Greenpeace a pas osé le dire

a 110g co²/kWh le nucléaire est dans le top 5 des énergies les plus polluantes en terme de CO² donc oui pas la prie une des pires.
comme je disais en plus de ca faut ajouter le fait que les déchets nucléaires c'est 100 000 ans de confinement et la gestion des déchets s'ajoutent a ce bilan.

Lol source? Bizzarement le GIEC est a 110 co²/kWh pour les valeurs maximal mais la médiane est à 12g co²/kWh

Pour comparaison le max de l'hydro électrique c'est 2200 co²/kWh

https://www.ipcc.ch/site/assets/uploads/2018/02/ipcc_wg3_ar5_annex-iii.pdf

0 pour,
0

FouloudGlioziol @
Producteur laitier

11596pts

Inscrit le: 19 mai 2017
Messages: 6528
Localisation: En théorie, car tout s'y passe bien
Navigateur : n.c.
En ligne

Posté le: 22 février 2019 à 19:07

L'hydroelectrique n'est pas non plus "la solution", il n'y a pas de solution miracle. Il n'y a pas de source d'énergie abondante, qui ne soit une catastrophe écologique si elle est systématisée et développée à l'échelle de notre consommation actuelle et à fortiori de celle de demain.
Il faut un mix avec un max de renouvelable et surtout : consommer beaucoup moins d'énergie. Point barre.
Le reste c'est se raconter des histoires plaisantes avant la catastrophe

Voilà j'ai mis la grosse ambiance

le ridicule ne tue pas, ce qui ne te tue pas te rend plus fort, donc : le ridicule te rend plus fort

1 pour,
1

Jam_Sarmas @
Agriculteur

2031pts

Inscrit le: 13 mars 2012
Messages: 1005

Navigateur : n.c.
Hors ligne

Posté le: 22 février 2019 à 19:31

"Voilà j'ai mis la grosse ambiance"

Comme toujours comme toujours FouloudGlioziol

0 pour,
0

Djeweler @
Meuhdérateur

4963pts

Inscrit le: 23 septembre 2015
Age: 38
Messages: 1910

Navigateur : n.c.
Hors ligne

Posté le: 22 février 2019 à 20:35

Anchorage a écrit:

Djeweler a écrit:

Anchorage a écrit:

Djeweler a écrit:

Knapneder a écrit:

Je l'attendais :)

Par parfaitement maitrisée, je voulais dire qu'avec le nucléaire il suffit littéralement de faire ON ou OFF si l'on a besoin, ou pas, d'électricité.

Et je ne discutais pas non plus de son impact écologique qui est, en réalité, aussi le meilleur de tous les moyens de production connus à ce jour.
Par MW produit, le nucléaire est celui qui rejette le moins de CO2 dans l'atmosphère. Restent les déchets radioactifs, on est bien d'accord.

ca c'est uniquement vrai si on ne prend en considération que la partie production de l'énergie, car si on prends toute la chaine de production d'uranium de l'extraction de pechblende dans les mines jusqu'à l'obtention d'uranium enrichie voir de plutonium on est sur un des bilan carbon les pire par w.
a ca faut ajouter le fait que la production d'énergie nucléaire produit des déchets qui mettront 100 000 ans avant d'être non rayonnant.
bref finalement c'est pas terrible et loin d'être une bonne solution.

la meilleur solution c'est l'hydroélectrique sur des grands lieux de productions reparties sur tout le territoire couplé a une production hydroélectrique généralisé a toute la chaine d'acheminement d'eau des la production jusqu'au aux habitations.

Un bilan des pire pour le nucléaire en terme d'émission de CO2? Mort de rire

Même Greenpeace a pas osé le dire

a 110g co²/kWh le nucléaire est dans le top 5 des énergies les plus polluantes en terme de CO² donc oui pas la prie une des pires.
comme je disais en plus de ca faut ajouter le fait que les déchets nucléaires c'est 100 000 ans de confinement et la gestion des déchets s'ajoutent a ce bilan.

Lol source? Bizzarement le GIEC est a 110 co²/kWh pour les valeurs maximal mais la médiane est à 12g co²/kWh Mort de rire

Pour comparaison le max de l'hydro électrique c'est 2200 co²/kWh Mort de rire

https://www.ipcc.ch/site/assets/uploads/2018/02/ipcc_wg3_ar5_annex-iii.pdf

source c'est la même mais comme je dis le nucléaire c'est un traitement de déchet sur 100 000 ans.
l'hydroélectrique jusqu'à preuve du contraire ne crée pas de déchets radioactifs ...
donc même si on prend les chiffres pilotés de chez EDF qui nous donnent 6g co2/KWh et admettons que pour une année de gestion d'un fut de déchet nucléaire on n'émet qu'un seul gramme de CO2 on passe pour un fut a plus de 100 000g de CO2, si on ajoute le démantèlement d'une centrale nucléaire qui prend des années et donc émet du co2 et encore d'autres déchets irradiés a décontaminé.

et maintenant t'ajoute a ça les accidents nucléaires niveau pollution les 2200 co²/kWh se fendent bien la gueulent
https://fr.wikipedia.org/wiki/Liste_d%27accidents_nucléaires

elle est vachement polluante hydro-électricité maintenant ?

je suis pas contre le nucléaire mais faut pas venir dire que c'est pas polluant c'est tout, parce que c'est totalement faux

1 pour,
1

Anchorage @
Métayer

4396pts

Inscrit le: 24 février 2017
Messages: 1682

Navigateur : n.c.
Hors ligne

Posté le: 22 février 2019 à 21:00

Djeweler a écrit:

Anchorage a écrit:

Djeweler a écrit:

Anchorage a écrit:

Djeweler a écrit:

Knapneder a écrit:

Je l'attendais :)

Par parfaitement maitrisée, je voulais dire qu'avec le nucléaire il suffit littéralement de faire ON ou OFF si l'on a besoin, ou pas, d'électricité.

Et je ne discutais pas non plus de son impact écologique qui est, en réalité, aussi le meilleur de tous les moyens de production connus à ce jour.
Par MW produit, le nucléaire est celui qui rejette le moins de CO2 dans l'atmosphère. Restent les déchets radioactifs, on est bien d'accord.

ca c'est uniquement vrai si on ne prend en considération que la partie production de l'énergie, car si on prends toute la chaine de production d'uranium de l'extraction de pechblende dans les mines jusqu'à l'obtention d'uranium enrichie voir de plutonium on est sur un des bilan carbon les pire par w.
a ca faut ajouter le fait que la production d'énergie nucléaire produit des déchets qui mettront 100 000 ans avant d'être non rayonnant.
bref finalement c'est pas terrible et loin d'être une bonne solution.

la meilleur solution c'est l'hydroélectrique sur des grands lieux de productions reparties sur tout le territoire couplé a une production hydroélectrique généralisé a toute la chaine d'acheminement d'eau des la production jusqu'au aux habitations.

Un bilan des pire pour le nucléaire en terme d'émission de CO2? Mort de rire

Même Greenpeace a pas osé le dire

a 110g co²/kWh le nucléaire est dans le top 5 des énergies les plus polluantes en terme de CO² donc oui pas la prie une des pires.
comme je disais en plus de ca faut ajouter le fait que les déchets nucléaires c'est 100 000 ans de confinement et la gestion des déchets s'ajoutent a ce bilan.

Lol source? Bizzarement le GIEC est a 110 co²/kWh pour les valeurs maximal mais la médiane est à 12g co²/kWh Mort de rire

Pour comparaison le max de l'hydro électrique c'est 2200 co²/kWh Mort de rire

https://www.ipcc.ch/site/assets/uploads/2018/02/ipcc_wg3_ar5_annex-iii.pdf

source c'est la même mais comme je dis le nucléaire c'est un traitement de déchet sur 100 000 ans.
l'hydroélectrique jusqu'à preuve du contraire ne crée pas de déchets radioactifs ...
donc même si on prend les chiffres pilotés de chez EDF qui nous donnent 6g co2/KWh et admettons que pour une année de gestion d'un fut de déchet nucléaire on n'émet qu'un seul gramme de CO2 on passe pour un fut a plus de 100 000g de CO2, si on ajoute le démantèlement d'une centrale nucléaire qui prend des années et donc émet du co2 et encore d'autres déchets irradiés a décontaminé.

et maintenant t'ajoute a ça les accidents nucléaires niveau pollution les 2200 co²/kWh se fendent bien la gueulent
https://fr.wikipedia.org/wiki/Liste_d%27accidents_nucléaires

elle est vachement polluante hydro-électricité maintenant ?

je suis pas contre le nucléaire mais faut pas venir dire que c'est pas polluant c'est tout, parce que c'est totalement faux

Tu sors plein de chiffre hors de leur contexte pour ne pas dire au pif. Tu balance 100 000 gramme de C02 de nulle part et on est censé dire "ouah ça fait beaucoup"? C'est autant de CO2 que faire 800km en twingo (au norme constructeur!). Et aucun chiffre sur le nombre de fut.

De toute façon le démantèlement des centrales et la gestion des déchets sont prit en compte par le GIEC.

Ensuite "les accidents nucléaire"... c'est tout débrouille toi avec ça?

Du coup si je répond "les impacts environnementaux locaux des barrages" ça égalise ou alors dire Tchernobyl c'est un point godwin écolo?

Sinon 2200 co²/kWh c'est la valeur max la médiane c'est 24 co²/kWh.

En suite personne a dis que le nucléaire "c'est pas polluant c'est tout". Par contre tu as bien dis "on est sur un des bilan carbon les pire par w" et ça " c'est totalement faux" en plus il y a une erreur d'homogénéité.

0 pour,
0

FouloudGlioziol @
Producteur laitier

11596pts

Inscrit le: 19 mai 2017
Messages: 6528
Localisation: En théorie, car tout s'y passe bien
Navigateur : n.c.
En ligne

Posté le: 22 février 2019 à 21:52

L'hydroelectrique s'il ne pollue pas à proprement parler, pose plein de problèmes écologiques. Cycle de l'eau, cycle du sable boulversés, écosystèmes en amont et en aval détruits par des changements brutaux.
Après il existe des recherches sur de l'hydroelectrique sans barrage (système de vortex sur des dérivation du fleuve ou de tapis ondulant au fond des fleuves) beaucoup moins impactant, mais il ne s'agira pas d'unités de grande puissance comme un grand barrage.

le ridicule ne tue pas, ce qui ne te tue pas te rend plus fort, donc : le ridicule te rend plus fort

0 pour,
0

LeGraude @
Céréalier

7537pts

Inscrit le: 30 mars 2018
Messages: 4530
Localisation: Alsace
Navigateur :

Hors ligne

Posté le: 22 février 2019 à 22:21

Et puis les grands barrages, c’est quand même souvent beaucoup de béton. Vraiment beaucoup de béton

0 pour,
0

Djeweler @
Meuhdérateur

4963pts

Inscrit le: 23 septembre 2015
Age: 38
Messages: 1910

Navigateur : n.c.
Hors ligne

Posté le: 22 février 2019 à 22:34

tu as mal lu, car je disais qu'en admettant que pour la gestion d'un fut sur une année on n'étamait qu'un seul gramme de CO2 sur la durée de 100 000 ans de gestion de ce fut on serait a 100 000g de co2 .
après c'est sur on le verra pas cet impacte de noter vivant donc ca deviens totalement transparent et n'entre dans aucune étude.
Ha oui j'oubliais 1 540 000m3 de déchets nucléaires resserrés
source https://www.andra.fr

je veux bien qu'en cas d'accident sur un barrage hydroélectrique tu puisse avoir un impacte momentané sur la faune et la flore mais on parle d'eau et d'un impacte qui sera résorbé en quelque mois tout au plus.
tu ose mettre sur le même plant un relâchement d'uranium et de flotte donc pour toi on est sur les mêmes niveaux de dangerosité

edit ; oui j'ai dis on est sur un des bilan carbon les pire par w effectivement c'est une erreur j'aurais du remplacer carbon par écologique, car les déchets nucléaires on les laisse à nos enfants mais bon après tout on s'en fout on sera plus là donc pourquoi les prendre en compte...
fin de l'édit

Bref je vais arreter la car je vois que je suis face a un pro nucléaire donc quoi que je dise j'aurais tort car après tout le nucléaire c'est top, tellement peu polluant, aux risques maitrisés "tousse" Tepco "tousse", avec une gestion des déchets irréprochable ... une vraie aubaine pour nos générations futurs.

aller gros bisou

Dernière édition par Djeweler le 22 février 2019 à 22:52; édité 1 fois

0 pour,
0

Anchorage @
Métayer

4396pts

Inscrit le: 24 février 2017
Messages: 1682

Navigateur : n.c.
Hors ligne

Posté le: 22 février 2019 à 22:48

Djeweler a écrit:

tu as mal lu, car je disais qu'en admettant que pour la gestion d'un fut sur une année on n'étamait qu'un seul gramme de CO2 sur la durée de 100 000 ans de gestion de ce fut on serait a 100 000g de co2 .
après c'est sur on le verra pas cet impacte de noter vivant donc ca deviens totalement transparent et n'entre dans aucune étude.
Ha oui j'oubliais 1 540 000m3 de déchets nucléaires resserrés
source https://www.andra.fr

je veux bien qu'en cas d'accident sur un barrage hydroélectrique tu puisse avoir un impacte momentané sur la faune et la flore mais on parle d'eau et d'un impacte qui sera résorbé en quelque mois tout au plus.
tu ose mettre sur le même plant un relâchement d'uranium et de flotte donc pour toi on est sur les mêmes niveaux de dangerosité

Bref je vais arreter la car je vois que je suis face a un pro nucléaire donc quoi que je dise j'aurais tort car après tout le nucléaire c'est top, tellement peu polluant, aux risques maitrisés "tousse" Tepco "tousse", avec une gestion des déchets irréprochable ... une vraie aubaine pour nos générations futurs.

aller gros bisou

C'est une blague? T'es trop occupé a cherché des gif débile pour réfléchir? Déjà l'impact d'un barrage c'est pas juste si il y a un accident bref osef t'es plus a une argumentation fallacieuse près. Ensuite je suis pas pro nucléaire c'est toi qui balance des conneries qui n'assume pas et ensuite change le sujet du débat pour avoir raison.

"On est sur un des bilan carbon les pire par w" 2éme énergie qui émet le moins de CO2 aller bye

0 pour,
0

Djeweler @
Meuhdérateur

4963pts

Inscrit le: 23 septembre 2015
Age: 38
Messages: 1910

Navigateur : n.c.
Hors ligne

Posté le: 22 février 2019 à 22:53

désolé si je mettais du temps a te répondre j'endormais ma fille gros malin

0 pour,
0

FouloudGlioziol @
Producteur laitier

11596pts

Inscrit le: 19 mai 2017
Messages: 6528
Localisation: En théorie, car tout s'y passe bien
Navigateur : n.c.
En ligne

Posté le: 22 février 2019 à 23:00

Moi je suis pour le nucléaire : on mourra irradié, mais au frais

le ridicule ne tue pas, ce qui ne te tue pas te rend plus fort, donc : le ridicule te rend plus fort

0 pour,
0

Djeweler @
Meuhdérateur

4963pts

Inscrit le: 23 septembre 2015
Age: 38
Messages: 1910

Navigateur : n.c.
Hors ligne

Posté le: 22 février 2019 à 23:06

FouloudGlioziol a écrit:

Moi je suis pour le nucléaire : on mourra irradié, mais au frais Mort de rire

oui mais avant on sera tous a poil en mode funky ghoul

0 pour,
0

bobegna @
Céréalier

7980pts

Inscrit le: 18 février 2011
Messages: 2867

Navigateur : n.c.
Hors ligne

Posté le: 22 février 2019 à 23:15

Le tsunami on le ressent quand on se le prend en pleine face , vent file à travers nos pores, le jus on l'entends, le sent , la merguez grille sous la flamme avec un nuage d'harrissa, quand aux rayonnements, pas d'odeurs, pas de couleurs si tu entends un crépitemment, t'inquietes c'est ta boîte en sapin qui travaille....

1 pour,
1

Cyanogen @
Agriculteur

1688pts

Inscrit le: 30 novembre 2016
Age: 27
Messages: 818

Navigateur :

Hors ligne

Posté le: 22 février 2019 à 23:19

Moi je ne comprends pas, un coup vous dites qu'il y a trop d'hommes sur terre (on va dire "humains" pour pas vexer les féministes), et un autre coup vous voulez protéger les humains des radiations. Les radiations c'est très bien, la faune et la flore s'adaptent, la terre s'en remet, il n'y a que l'humain qui va y laisser la peau.

Et d'ailleurs vous parlez d'empreintes carbone des différentes source d'énergie mais vous savez l'empreinte carbone d'un être humain ? Si vous êtes de vrais écolo faut déjà arrêter de faire des gosses.

0 pour,
0

Djeweler @
Meuhdérateur

4963pts

Inscrit le: 23 septembre 2015
Age: 38
Messages: 1910

Navigateur : n.c.
Hors ligne

Posté le: 22 février 2019 à 23:33

oui les radiations c'est le top ça tiens chaud l'hiver et ça soigne les bobos au cucul

1 pour,
1

Sujet		Auteur	Forum	Réponses	Posté le
Sujets similaires
	Un LOL du jour judiciaire ?	Alfie	Le poulailler	3	12 mars 2024 à 17:24
	Post-it : Le truc intéressant du jour - 2024	jujunet	Le poulailler	42	07 janvier 2024 à 09:14
	Post-it : Le Gros LOL du jour 2024	garzebuth	Le poulailler	67	06 janvier 2024 à 13:18
	Post-it : Insatisfaction du jour 2024	cordobaseb	Le poulailler	315	04 janvier 2024 à 14:27
	Post-it : Satisfaction du jour 2024	Sapinsympa	Le poulailler	209	02 janvier 2024 à 14:03

Insatisfaction du jour 2019 ! , page 47

Sujets similaires