EN DIRECT 1047 connexion / inscription
Connexion

Surnom/Pseudo
Mot de Passe :

[ Vous avez perdu votre mot de pass ? | Devenir membre ]

×

Insatisfaction du jour 2019 ! , page 47

Aller à la page :   123 ... 464748 ... 747576  
CowcotLand topic RSS feed Surveiller les réponses de ce sujet
Anchorage
Agriculteur
Agriculteur

2125pts

Inscrit le: 24 février 2017
Messages: 858

Navigateur : n.c.

Hors ligne
Message Posté le: Vendredi 22 Fév 2019 à 18:58:45  Lien permanent
Répondre en citant
Djeweler a écrit:
Anchorage a écrit:
Djeweler a écrit:
Knapneder a écrit:
Je l'attendais :)

Par parfaitement maitrisée, je voulais dire qu'avec le nucléaire il suffit littéralement de faire ON ou OFF si l'on a besoin, ou pas, d'électricité.

Et je ne discutais pas non plus de son impact écologique qui est, en réalité, aussi le meilleur de tous les moyens de production connus à ce jour.
Par MW produit, le nucléaire est celui qui rejette le moins de CO2 dans l'atmosphère. Restent les déchets radioactifs, on est bien d'accord.


ca c'est uniquement vrai si on ne prend en considération que la partie production de l'énergie, car si on prends toute la chaine de production d'uranium de l'extraction de pechblende dans les mines jusqu'à l'obtention d'uranium enrichie voir de plutonium on est sur un des bilan carbon les pire par w.
a ca faut ajouter le fait que la production d'énergie nucléaire produit des déchets qui mettront 100 000 ans avant d'être non rayonnant.
bref finalement c'est pas terrible et loin d'être une bonne solution.

la meilleur solution c'est l'hydroélectrique sur des grands lieux de productions reparties sur tout le territoire couplé a une production hydroélectrique généralisé a toute la chaine d'acheminement d'eau des la production jusqu'au aux habitations.


Un bilan des pire pour le nucléaire en terme d'émission de CO2? Mort de rire Même Greenpeace a pas osé le dire


a 110g co²/kWh le nucléaire est dans le top 5 des énergies les plus polluantes en terme de CO² donc oui pas la prie une des pires.
comme je disais en plus de ca faut ajouter le fait que les déchets nucléaires c'est 100 000 ans de confinement et la gestion des déchets s'ajoutent a ce bilan.


Lol source? Bizzarement le GIEC est a 110 co²/kWh pour les valeurs maximal mais la médiane est à 12g co²/kWh Mort de rire

Pour comparaison le max de l'hydro électrique c'est 2200 co²/kWh Mort de rire

https://www.ipcc.ch/site/assets/uploads/2018/02/ipcc_wg3_ar5_annex-iii.pdf
Voir le profil de l'utilisateur Envoyer un message privé
FouloudGlioziol
Métayer
Métayer

4574pts

Inscrit le: 19 mai 2017
Messages: 2686

Navigateur : n.c.

Hors ligne
Message Posté le: Vendredi 22 Fév 2019 à 19:07:34  Lien permanent
Répondre en citant
L'hydroelectrique n'est pas non plus "la solution", il n'y a pas de solution miracle. Il n'y a pas de source d'énergie abondante, qui ne soit une catastrophe écologique si elle est systématisée et développée à l'échelle de notre consommation actuelle et à fortiori de celle de demain.
Il faut un mix avec un max de renouvelable et surtout : consommer beaucoup moins d'énergie. Point barre.
Le reste c'est se raconter des histoires plaisantes avant la catastrophe Clin d'oeil
Voilà j'ai mis la grosse ambiance Mort de rire


le ridicule ne tue pas, ce qui ne te tue pas te rend plus fort, donc : le ridicule te rend plus fort
Voir le profil de l'utilisateur Envoyer un message privé Visiter le site web du posteur » Album Photos
JamTheCorsair
Cultivateur
Cultivateur

1237pts

Inscrit le: 13 mars 2012
Messages: 562

Navigateur : Chrome

Hors ligne
Message Posté le: Vendredi 22 Fév 2019 à 19:31:05  Lien permanent
Répondre en citant
"Voilà j'ai mis la grosse ambiance"

Comme toujours comme toujours FouloudGlioziol Cool
Voir le profil de l'utilisateur Envoyer un message privé » Album Photos » Google Map
Djeweler
Métayer
Métayer

2827pts

Inscrit le: 23 septembre 2015
Age: 33
Messages: 844

Navigateur : Opera

En ligne
Message Posté le: Vendredi 22 Fév 2019 à 20:35:05  Lien permanent
Répondre en citant
Anchorage a écrit:
Djeweler a écrit:
Anchorage a écrit:
Djeweler a écrit:
Knapneder a écrit:
Je l'attendais :)

Par parfaitement maitrisée, je voulais dire qu'avec le nucléaire il suffit littéralement de faire ON ou OFF si l'on a besoin, ou pas, d'électricité.

Et je ne discutais pas non plus de son impact écologique qui est, en réalité, aussi le meilleur de tous les moyens de production connus à ce jour.
Par MW produit, le nucléaire est celui qui rejette le moins de CO2 dans l'atmosphère. Restent les déchets radioactifs, on est bien d'accord.


ca c'est uniquement vrai si on ne prend en considération que la partie production de l'énergie, car si on prends toute la chaine de production d'uranium de l'extraction de pechblende dans les mines jusqu'à l'obtention d'uranium enrichie voir de plutonium on est sur un des bilan carbon les pire par w.
a ca faut ajouter le fait que la production d'énergie nucléaire produit des déchets qui mettront 100 000 ans avant d'être non rayonnant.
bref finalement c'est pas terrible et loin d'être une bonne solution.

la meilleur solution c'est l'hydroélectrique sur des grands lieux de productions reparties sur tout le territoire couplé a une production hydroélectrique généralisé a toute la chaine d'acheminement d'eau des la production jusqu'au aux habitations.


Un bilan des pire pour le nucléaire en terme d'émission de CO2? Mort de rire Même Greenpeace a pas osé le dire


a 110g co²/kWh le nucléaire est dans le top 5 des énergies les plus polluantes en terme de CO² donc oui pas la prie une des pires.
comme je disais en plus de ca faut ajouter le fait que les déchets nucléaires c'est 100 000 ans de confinement et la gestion des déchets s'ajoutent a ce bilan.


Lol source? Bizzarement le GIEC est a 110 co²/kWh pour les valeurs maximal mais la médiane est à 12g co²/kWh Mort de rire

Pour comparaison le max de l'hydro électrique c'est 2200 co²/kWh Mort de rire

https://www.ipcc.ch/site/assets/uploads/2018/02/ipcc_wg3_ar5_annex-iii.pdf


source c'est la même mais comme je dis le nucléaire c'est un traitement de déchet sur 100 000 ans.
l'hydroélectrique jusqu'à preuve du contraire ne crée pas de déchets radioactifs ...
donc même si on prend les chiffres pilotés de chez EDF qui nous donnent 6g co2/KWh et admettons que pour une année de gestion d'un fut de déchet nucléaire on n'émet qu'un seul gramme de CO2 on passe pour un fut a plus de 100 000g de CO2, si on ajoute le démantèlement d'une centrale nucléaire qui prend des années et donc émet du co2 et encore d'autres déchets irradiés a décontaminé.

et maintenant t'ajoute a ça les accidents nucléaires niveau pollution les 2200 co²/kWh se fendent bien la gueulent
https://fr.wikipedia.org/wiki/Liste_d%27accidents_nucléaires

elle est vachement polluante hydro-électricité maintenant ?

je suis pas contre le nucléaire mais faut pas venir dire que c'est pas polluant c'est tout, parce que c'est totalement faux


Voir le profil de l'utilisateur Envoyer un message privé » Album Photos
Anchorage
Agriculteur
Agriculteur

2125pts

Inscrit le: 24 février 2017
Messages: 858

Navigateur : n.c.

Hors ligne
Message Posté le: Vendredi 22 Fév 2019 à 21:00:39  Lien permanent
Répondre en citant
Djeweler a écrit:
Anchorage a écrit:
Djeweler a écrit:
Anchorage a écrit:
Djeweler a écrit:
Knapneder a écrit:
Je l'attendais :)

Par parfaitement maitrisée, je voulais dire qu'avec le nucléaire il suffit littéralement de faire ON ou OFF si l'on a besoin, ou pas, d'électricité.

Et je ne discutais pas non plus de son impact écologique qui est, en réalité, aussi le meilleur de tous les moyens de production connus à ce jour.
Par MW produit, le nucléaire est celui qui rejette le moins de CO2 dans l'atmosphère. Restent les déchets radioactifs, on est bien d'accord.


ca c'est uniquement vrai si on ne prend en considération que la partie production de l'énergie, car si on prends toute la chaine de production d'uranium de l'extraction de pechblende dans les mines jusqu'à l'obtention d'uranium enrichie voir de plutonium on est sur un des bilan carbon les pire par w.
a ca faut ajouter le fait que la production d'énergie nucléaire produit des déchets qui mettront 100 000 ans avant d'être non rayonnant.
bref finalement c'est pas terrible et loin d'être une bonne solution.

la meilleur solution c'est l'hydroélectrique sur des grands lieux de productions reparties sur tout le territoire couplé a une production hydroélectrique généralisé a toute la chaine d'acheminement d'eau des la production jusqu'au aux habitations.


Un bilan des pire pour le nucléaire en terme d'émission de CO2? Mort de rire Même Greenpeace a pas osé le dire


a 110g co²/kWh le nucléaire est dans le top 5 des énergies les plus polluantes en terme de CO² donc oui pas la prie une des pires.
comme je disais en plus de ca faut ajouter le fait que les déchets nucléaires c'est 100 000 ans de confinement et la gestion des déchets s'ajoutent a ce bilan.


Lol source? Bizzarement le GIEC est a 110 co²/kWh pour les valeurs maximal mais la médiane est à 12g co²/kWh Mort de rire

Pour comparaison le max de l'hydro électrique c'est 2200 co²/kWh Mort de rire

https://www.ipcc.ch/site/assets/uploads/2018/02/ipcc_wg3_ar5_annex-iii.pdf


source c'est la même mais comme je dis le nucléaire c'est un traitement de déchet sur 100 000 ans.
l'hydroélectrique jusqu'à preuve du contraire ne crée pas de déchets radioactifs ...
donc même si on prend les chiffres pilotés de chez EDF qui nous donnent 6g co2/KWh et admettons que pour une année de gestion d'un fut de déchet nucléaire on n'émet qu'un seul gramme de CO2 on passe pour un fut a plus de 100 000g de CO2, si on ajoute le démantèlement d'une centrale nucléaire qui prend des années et donc émet du co2 et encore d'autres déchets irradiés a décontaminé.

et maintenant t'ajoute a ça les accidents nucléaires niveau pollution les 2200 co²/kWh se fendent bien la gueulent
https://fr.wikipedia.org/wiki/Liste_d%27accidents_nucléaires

elle est vachement polluante hydro-électricité maintenant ?

je suis pas contre le nucléaire mais faut pas venir dire que c'est pas polluant c'est tout, parce que c'est totalement faux


Tu sors plein de chiffre hors de leur contexte pour ne pas dire au pif. Tu balance 100 000 gramme de C02 de nulle part et on est censé dire "ouah ça fait beaucoup"? C'est autant de CO2 que faire 800km en twingo (au norme constructeur!). Et aucun chiffre sur le nombre de fut.

De toute façon le démantèlement des centrales et la gestion des déchets sont prit en compte par le GIEC.

Ensuite "les accidents nucléaire"... c'est tout débrouille toi avec ça? Confus Du coup si je répond "les impacts environnementaux locaux des barrages" ça égalise ou alors dire Tchernobyl c'est un point godwin écolo?

Sinon 2200 co²/kWh c'est la valeur max la médiane c'est 24 co²/kWh.

En suite personne a dis que le nucléaire "c'est pas polluant c'est tout". Par contre tu as bien dis "on est sur un des bilan carbon les pire par w" et ça " c'est totalement faux" en plus il y a une erreur d'homogénéité.
Voir le profil de l'utilisateur Envoyer un message privé
FouloudGlioziol
Métayer
Métayer

4574pts

Inscrit le: 19 mai 2017
Messages: 2686

Navigateur : n.c.

Hors ligne
Message Posté le: Vendredi 22 Fév 2019 à 21:52:30  Lien permanent
Répondre en citant
L'hydroelectrique s'il ne pollue pas à proprement parler, pose plein de problèmes écologiques. Cycle de l'eau, cycle du sable boulversés, écosystèmes en amont et en aval détruits par des changements brutaux.
Après il existe des recherches sur de l'hydroelectrique sans barrage (système de vortex sur des dérivation du fleuve ou de tapis ondulant au fond des fleuves) beaucoup moins impactant, mais il ne s'agira pas d'unités de grande puissance comme un grand barrage.


le ridicule ne tue pas, ce qui ne te tue pas te rend plus fort, donc : le ridicule te rend plus fort
Voir le profil de l'utilisateur Envoyer un message privé Visiter le site web du posteur » Album Photos
LeGraude
Métayer
Métayer

4625pts

Inscrit le: 30 mars 2018
Messages: 2920
Localisation: Alsace
Navigateur : Firefox

Hors ligne
Message Posté le: Vendredi 22 Fév 2019 à 22:21:39  Lien permanent
Répondre en citant
Et puis les grands barrages, c’est quand même souvent beaucoup de béton. Vraiment beaucoup de béton
Voir le profil de l'utilisateur Envoyer un message privé » Album Photos
Djeweler
Métayer
Métayer

2827pts

Inscrit le: 23 septembre 2015
Age: 33
Messages: 844

Navigateur : Opera

En ligne
Message Posté le: Vendredi 22 Fév 2019 à 22:34:05  Lien permanent
Répondre en citant
tu as mal lu, car je disais qu'en admettant que pour la gestion d'un fut sur une année on n'étamait qu'un seul gramme de CO2 sur la durée de 100 000 ans de gestion de ce fut on serait a 100 000g de co2 .
après c'est sur on le verra pas cet impacte de noter vivant donc ca deviens totalement transparent et n'entre dans aucune étude.
Ha oui j'oubliais 1 540 000m3 de déchets nucléaires resserrés
source https://www.andra.fr

je veux bien qu'en cas d'accident sur un barrage hydroélectrique tu puisse avoir un impacte momentané sur la faune et la flore mais on parle d'eau et d'un impacte qui sera résorbé en quelque mois tout au plus.
tu ose mettre sur le même plant un relâchement d'uranium et de flotte donc pour toi on est sur les mêmes niveaux de dangerosité


edit ; oui j'ai dis on est sur un des bilan carbon les pire par w effectivement c'est une erreur j'aurais du remplacer carbon par écologique, car les déchets nucléaires on les laisse à nos enfants mais bon après tout on s'en fout on sera plus là donc pourquoi les prendre en compte...
fin de l'édit


Bref je vais arreter la car je vois que je suis face a un pro nucléaire donc quoi que je dise j'aurais tort car après tout le nucléaire c'est top, tellement peu polluant, aux risques maitrisés "tousse" Tepco "tousse", avec une gestion des déchets irréprochable ... une vraie aubaine pour nos générations futurs.

aller gros bisou




Dernière édition par Djeweler le Vendredi 22 Fév 2019 à 22:52:04; édité 1 fois
Voir le profil de l'utilisateur Envoyer un message privé » Album Photos
Anchorage
Agriculteur
Agriculteur

2125pts

Inscrit le: 24 février 2017
Messages: 858

Navigateur : n.c.

Hors ligne
Message Posté le: Vendredi 22 Fév 2019 à 22:48:20  Lien permanent
Répondre en citant
Djeweler a écrit:
tu as mal lu, car je disais qu'en admettant que pour la gestion d'un fut sur une année on n'étamait qu'un seul gramme de CO2 sur la durée de 100 000 ans de gestion de ce fut on serait a 100 000g de co2 .
après c'est sur on le verra pas cet impacte de noter vivant donc ca deviens totalement transparent et n'entre dans aucune étude.
Ha oui j'oubliais 1 540 000m3 de déchets nucléaires resserrés
source https://www.andra.fr

je veux bien qu'en cas d'accident sur un barrage hydroélectrique tu puisse avoir un impacte momentané sur la faune et la flore mais on parle d'eau et d'un impacte qui sera résorbé en quelque mois tout au plus.
tu ose mettre sur le même plant un relâchement d'uranium et de flotte donc pour toi on est sur les mêmes niveaux de dangerosité


Bref je vais arreter la car je vois que je suis face a un pro nucléaire donc quoi que je dise j'aurais tort car après tout le nucléaire c'est top, tellement peu polluant, aux risques maitrisés "tousse" Tepco "tousse", avec une gestion des déchets irréprochable ... une vraie aubaine pour nos générations futurs.

aller gros bisou


Choqué C'est une blague? T'es trop occupé a cherché des gif débile pour réfléchir? Déjà l'impact d'un barrage c'est pas juste si il y a un accident bref osef t'es plus a une argumentation fallacieuse près. Ensuite je suis pas pro nucléaire c'est toi qui balance des conneries qui n'assume pas et ensuite change le sujet du débat pour avoir raison.

"On est sur un des bilan carbon les pire par w" 2éme énergie qui émet le moins de CO2 aller bye Bienvenue
Voir le profil de l'utilisateur Envoyer un message privé
Djeweler
Métayer
Métayer

2827pts

Inscrit le: 23 septembre 2015
Age: 33
Messages: 844

Navigateur : Opera

En ligne
Message Posté le: Vendredi 22 Fév 2019 à 22:53:45  Lien permanent
Répondre en citant
désolé si je mettais du temps a te répondre j'endormais ma fille gros malin Clin d'oeil


Voir le profil de l'utilisateur Envoyer un message privé » Album Photos
FouloudGlioziol
Métayer
Métayer

4574pts

Inscrit le: 19 mai 2017
Messages: 2686

Navigateur : n.c.

Hors ligne
Message Posté le: Vendredi 22 Fév 2019 à 23:00:24  Lien permanent
Répondre en citant
Moi je suis pour le nucléaire : on mourra irradié, mais au frais Mort de rire


le ridicule ne tue pas, ce qui ne te tue pas te rend plus fort, donc : le ridicule te rend plus fort
Voir le profil de l'utilisateur Envoyer un message privé Visiter le site web du posteur » Album Photos
Djeweler
Métayer
Métayer

2827pts

Inscrit le: 23 septembre 2015
Age: 33
Messages: 844

Navigateur : Opera

En ligne
Message Posté le: Vendredi 22 Fév 2019 à 23:06:30  Lien permanent
Répondre en citant
FouloudGlioziol a écrit:
Moi je suis pour le nucléaire : on mourra irradié, mais au frais Mort de rire


oui mais avant on sera tous a poil en mode funky ghoul


Voir le profil de l'utilisateur Envoyer un message privé » Album Photos
bobegna
Céréalier
Céréalier

7532pts

Inscrit le: 18 février 2011
Messages: 2686

Navigateur : n.c.

Hors ligne
Message Posté le: Vendredi 22 Fév 2019 à 23:15:21  Lien permanent
Répondre en citant
Le tsunami on le ressent quand on se le prend en pleine face , vent file à travers nos pores, le jus on l'entends, le sent , la merguez grille sous la flamme avec un nuage d'harrissa, quand aux rayonnements, pas d'odeurs, pas de couleurs si tu entends un crépitemment, t'inquietes c'est ta boîte en sapin qui travaille....
Voir le profil de l'utilisateur Envoyer un message privé » Album Photos » Google Map
Cyanogen
Cultivateur
Cultivateur

1475pts

Inscrit le: 30 novembre 2016
Age: 22
Messages: 669

Navigateur : Opera

Hors ligne
Message Posté le: Vendredi 22 Fév 2019 à 23:19:15  Lien permanent
Répondre en citant
Moi je ne comprends pas, un coup vous dites qu'il y a trop d'hommes sur terre (on va dire "humains" pour pas vexer les féministes), et un autre coup vous voulez protéger les humains des radiations. Les radiations c'est très bien, la faune et la flore s'adaptent, la terre s'en remet, il n'y a que l'humain qui va y laisser la peau. Mort de rire M. Green
Et d'ailleurs vous parlez d'empreintes carbone des différentes source d'énergie mais vous savez l'empreinte carbone d'un être humain ? Si vous êtes de vrais écolo faut déjà arrêter de faire des gosses. M. Green Maléfique
Voir le profil de l'utilisateur Envoyer un message privé
Djeweler
Métayer
Métayer

2827pts

Inscrit le: 23 septembre 2015
Age: 33
Messages: 844

Navigateur : Opera

En ligne
Message Posté le: Vendredi 22 Fév 2019 à 23:33:35  Lien permanent
Répondre en citant
oui les radiations c'est le top ça tiens chaud l'hiver et ça soigne les bobos au cucul




Voir le profil de l'utilisateur Envoyer un message privé » Album Photos
Aller à la page :   123 ... 464748 ... 747576  
Sauter vers: 
Surveiller les réponses de ce sujet CowcotLand topic RSS feed  

Vous ne pouvez pas poster de nouveaux sujets dans ce forum
Vous ne pouvez pas répondre aux sujets dans ce forum
Vous ne pouvez pas éditer vos messages dans ce forum
Vous ne pouvez pas supprimer vos messages dans ce forum
Vous ne pouvez pas voter dans les sondages de ce forum


Sujets similaires

Sujet Auteur Forum Réponses Posté le
Pas de nouveau message Fallout 76 deviendra t-il bien un jour ? heuvanek GameLand 8 Vendredi 22 Mar 2019 à 22:50:13
Pas de nouveau message réinvestissement config 2019 v1 Adrish L'atelier 15 Vendredi 22 Mar 2019 à 20:28:51
Pas de nouveau message DDU sur realtek impossible de mettre à jour cyrilegaulois Questions diverses... 9 Vendredi 15 Mar 2019 à 20:45:39
Pas de nouveau message Défouloir interdit au -18 ans 2019 beubeu Réservé aux Coqs 3 Mercredi 27 Fév 2019 à 17:47:30
Pas de nouveau message windows seven en 2019 klod Questions diverses... 47 Lundi 25 Fév 2019 à 18:04:26