Il vaut mieux se vacciner avec un truc dont on n’a aucun recul et 90 % d’efficacité annoncés par un communiqué de presse qui a fait grimper les actions ou ne rien faire et avoir 99,5 % de chance de s’en sortir ?
On ne va pas revenir sur Hold up, j’ai fait un post avec un tas d’arguments de fond, en réponse à la vidéo bidon de « teb » qui n’ont pas été réfutés.
Legrizzly a écrit: | Déjà il faut me dire ce que sous-entend "complotiste", a part une étiquette pour couper cour au débat ? Mike Godwin va bientôt se faire remplacer par celui qui prouvera ce phénomène. OK d’après toi je suis dans un délire conspi, alors dis-moi quel complot je prépare ?
Ton troncheenbiais dit :
« Il me faudrait 6 heures de vidéo pour débunker ce film donc je ne le ferais pas » bon déjà il annonce la couleur, il se répète à la fin. Hold-up concentre plusieurs sujets, pour lesquels il faudrait 2 h 45 chacun pour bien approfondir.
En fait le mec balance, avec de grands mots pour faire sérieux, tout est faux, mais ne donne aucun argument ha si : le contexte, on est en seconde vague (heu oui de faux positif, soit il n’a pas regardé le film donc mens, soit il l’a vu et fait exprès de faire des détours [propre la façon de faire du personnage]. Cette vidéo est remplie de raccourcis faits pour rallier le spectateur à son raisonnement, il démonte les intervenants un a un, en cherchant toute le négatif qu’il peut en dire sur eux, en isolant des micros séquence sortie de leurs contextes avec des musiques rigolos pour décrédibilisé le film sans jamais citer ni essayer de démonter les arguments dans le film. Ce sont des techniques de manipulation.
« le masque ne sert à rien, faux ! »
Oui Troncheenbiais, et l’étude danoise c’est des guignols ?
Tronchenbiais se plaît à rappeler les penchants catholiques de certains intervenants comme si cela était un motif de discrédit.
Tronchenbiais parle de Casasnovas suivie par la mivilude les sectes… Pourtant Casasnovas a démonter ce genre d’argumentaire et son « débunkeur » l’extracteur, pour l’instant rien d’officiel, aucun jugement ne condamne Thierry, que des spéculations et des raccourcis faciles.
Voilà une démarche scientifique et objective à 30 minutes Tronchenbiais propose un raisonnement binaire : « soit le film est vrai très bien sourcé avec les meilleurs scientifiques [pointe d’ironie, l’air enjoué], soit un tissu de conneries [affirmation au ton grave] »
Bouuhh les méchants font de l’argent sur leur Ulule, ça, c’est français, jalousé le succès des autres, là-dessus on est tous pareil. En tout cas ça permettra d’avoir une suite avec d’autres docus de ce genre ou explorer plus en détail certaines enquêtes du film.
Après s'ensuit la critique du réalisateur [après avoir rincé tous les intervenants] enfin pourtant ça n’a pas l’air d’être un gars sorti de nulle part :
Citation: | Journaliste de formation, Pierre Barnérias a tout de suite travaillé dans les plus grands médias : d’abord chroniqueur chez Ouest France, c’est en 1996, sur les ondes de RTL2, qu’il va s’imposer comme parangon d’une information positive avec « la bonne nouvelle du jour ».
Toute sa carrière sera ensuite marquée par cette idée que le journalisme n’a pas vocation a être oiseau de mauvais augure, mais bien média, c’est-à-dire lien entre les hommes et qu’à ce titre, il a son rôle à jouer dans la construction d’un monde plus juste et plus humain.
Ancien grand reporter, pour les chaînes nationales pendant des années, il lance, sur France 2 en 2003, « Graines d’espoir », programme court dressant le portrait d’entrepreneurs sociaux, et « Face à Face », dans lequel les personnalités médiatiques se confient sur leur manière de voir la vie. Là encore, il innove sur la forme en mettant le split screen au goût du jour.
En 2004, il fonde « Flair Production », dont la vocation est de promouvoir l’information des solutions, et propose alors à France 5 « Passeurs d’espoir », une série entièrement consacrée au développement durable. Les sept épisodes remporteront un succès populaire tel qu’ils seront adaptés en anglais et diffusés aux USA. Quelques années plus tard, fort de son expérience télévisuelle, Pierre Barnérias décide de s’intéresser au grand écran et co-fonde « Flair Films ». Il produit notamment « Les yeux ouverts », un documentaire émouvant de F. Chaudier sur les soins palliatifs.
En 2010, une divergence d’opinions sur l’orientation des lignes éditoriales des deux structures pousse Pierre Barnérias à fonder Tprod, plus conforme à ses convictions de citoyen, de producteur et de réalisateur.
Filmographie de Pierre Barnérias
Condamné idéal – 90’ en cours
Euthanasie: jusqu’à où? – 52′
Il était une foi – 90’
Sous peine d’Innocence – 52’
Terre Durable – 3×52’
L’impensable réconciliation – 52’
Un silence révolutionnaire – 26’
La fée des oubliés – 26’
Afghanistan, mon amour – 52’
Le vigneron du Pacifique – 52’
La Marche dans le ciel – 52’
Passeurs d’Espoir – 7×52
Le curé du Bronx – 26’
Le piano amoureux – 52’
Vincent Perrot: le dernier record – 52’
Soeur Cyclone – 26’
Femmes battues: la fin du silence – 52′
Serial piqueur – 26′
Les invités d’Allah – 26′
Traqueurs d’arnaques – 26′
La secte oubliée – 26′
Chasse gardée – 26′ |
37 minutes, Tronchenbiais sous-entend que des contrats sont passés entre le producteur du film et la chaîne cnews à cause d’un changement sur l’affiche. Toujours dans la recherche de la petite bête pour en faire un drame.
38 minute : « je n’ai rien démontré, je n’ai rien débunké » « vous savez qu’il y a des extrémistes » « examiner les arguments avec lui, montrer lui que vous ne le prenez pas pour un débile » salto arrière atterrissage, avec un « bisou » à la fin en fait M. tronchenbiais nous demande de convaincre notre entourage que le film est fondé sur de faux arguments sans les prendre pour des truffes, pourtant c’est ce qu’il fait avec les intervenants et le réalisateur pendant 40 minutes.
Vous êtes lourds avec votre zététique, ça ne veut rien dire, vous vous accaparez la vérité et empêcher tout débat en prenant les autres pour des guignols. Vous êtes imbu de vous-même, ça ne produit rien, vous passer votre temps au mieux a moqué, craché, tourner en ridicule les gens qui se pose des questions, au pire étiqueté « conspirationniste ». À vous écouter, VOUS êtes la sainte parole vraie… La vraie science veut qu’on propose une autre thèse après en avoir démoli une sinon c’est zéro.
@Willz cette vidéo ne casse rien du tout, mis à part des attaques ad hominem et ne répond à aucune de ces questions donné dans le film:
Citation: | Les anti-complotistes et autres amis des médias peuvent ils donner des réponses à ces faits, plutôt que chercher à se moquer des intervenants (dont certains sont prix nobel, infiniment plus intelligents que vous) ? :
• Les recommandations inverses données au fil du temps sur le *port du masque*.
• L’interdiction hâtée et jamais remise en question de la *chloroquine*, un médicament utilisé depuis 50 ans, pris par des milliards de personnes, en libre service dans les pharmacies avant la crise du COVID. Quant bien même son efficacité aurait été prouvée moindre, cela ne justifie en aucun cas cette interdiction pure et dure sans fondements scientifiques sur sa dangerosité. Pour rappel, une dose de chloroquine ne coûte quasiment rien. Et du coup, on est prêt à accepter un vaccin à ARn, dont aucun n’a jusqu’à maintenant été utilisé sur l’homme à grand échelle ?
?• Déchainement sur le Pr. Didier Raoult et son protocole.
?• Argumentaire pathétique de Agnès Buzin : “Nous prenons déjà beaucoup de médicaments, alors un de moins c’est bien…” voir extrait vidéo dans le doc Hold-Up
?• Olivier Véran s’est basé sur une étude frauduleuse de The Lancet, étude retirée ensuite, mais pas de remise en question du gouvernement sur ce choix. Il n’a pas non plus répondu aux questions des députés sur cette interdiction.
• Le mari de Agnès Buzyn était directeur de l’Institut menant les recherches dans les laboratoires de haute sécurité biologique de 2014 à 2018, notamment celui de Wuhan. Lien du discours : ?https://www.gouvernement.fr/sites/default/files/document/document/2017/02/23.02.2017_discours_de_m._bernard_cazeneuve_premier_ministre_-_ceremonie_daccreditation_du_laboratoire_de_haute_securite_biologique_p4.pdf
• ?Pourquoi ce confinement généralisé de toute la population active, et pas seulement un confinement ciblé des personnes âgées, qui représentent plus de 90% des décès ? Et pourquoi l’approche Suédoise / Suisse d’un non-confinement / confinement léger n’a pas créé les effets apocalyptiques annoncés ? Il faudra prendre en comptes tous les dégâts secondaires : morts d’autres maladies non soignées, crise économique et sociale, dépressions et suicides.
• ?La question des intérêts financiers et des prescriptions hâtives à attribuer les causes des décès au COVID-19, quant bien même le malade allait décéder d’autre chose. Voir les témoignages, notamment aux US où les incitations financières sont beaucoup plus fortes.
• ?Pourquoi l’OMS, financée aux 2/3 par des fonds privés, pharmaceutiques + la fondation Gates (facilement vérifiable, ce n’est pas un secret), et déjà épinglée par les parlementaires français dans sa gestion douteuse / corrompue en 2009 du virus H1N1 (voir rapport N° 685 du SÉNAT), est-elle toujours en position de dicter les politiques de santé mondiale pour des centaines de millions de gens ?
• ?La fondation Gates a coorganisé le 18 octobre 2019 l’Event 201, un exercice de simulation de pandémie de Coronavirus réunissant les responsables politiques / militaires de nombreux pays.
• ?La question de la mesure du taux de faux positifs des tests PCR. |
Moi je veux bien discuter, argumenter, mais alors il faut arrêter de coller des étiquettes en faisant passer les autres pour des idiots, c’est vaniteux, obstrue le débat, la réflexion et ne mène à rien. Par contre je ne m’amuserais pas a me retaper ce genre de vidéo futile, je reprends pour le coup l’argument de tronchenbiais : l’asymétrie de Brandolini, répondre à toutes ces vidéos dénué d’argument prend un temps et une énergie folle !
Sinon il y a le collectif https://www.reinfocovid.fr/ qui commence à grossir et devenir intéressant.
Salutation ! |
De plus hold-up c’est juste un amuse gueule histoire d’éveiller l’envie de se renseigner chez certains. Et je ne vois pas en quoi le fait d'avoir visionné ce film rendrai mon argumentaire bidon, c'est dogmatique. |