Test processeur : Intel Core i5-13500, le 13400F en mieux...

SebastienD @
Cowcot Team


424pts

Inscrit le: 04 août 2015
Messages: 139

Navigateur : n.c.
En ligne

Posté le: 17 mai 2023 à 14:48  

Merci de poster ci-dessous vos réactions à notre article Test processeur : Intel Core i5-13500, le 13400F en mieux pour 40 euros de plus ?

0 pour,
0

JoseHidalgo @
Paysan


559pts

Inscrit le: 25 avril 2010
Messages: 174
Localisation: Lyon
Navigateur :
Hors ligne

Posté le: 17 mai 2023 à 16:30  

Hello. Il y a un truc que je ne comprends pas :
- Le 13500 consomme beaucoup plus en charge (135 W) que le 7700 (90 W).
- Et pourtant le 13500 serait beaucoup moins chaud (58°C) que le 7700 (70°C) ???

Que quelqu'un m'explique ce mystère SVP.

La seule explication que je vois c'est qu'on a mis un super-dissipateur au 13500 et un dissipateur pourri au 7700. Avec le même dissipateur on ne peut pas avoir ce résultat : si le 13500 dissipe plus de watts, alors à dissipateur égal le 13500 doit être plus chaud, c'est de la physique ! 😅

0 pour,
0

SebastienD @
Cowcot Team


424pts

Inscrit le: 04 août 2015
Messages: 139

Navigateur : n.c.
En ligne

Posté le: 17 mai 2023 à 16:57  

Bien que je n'ai pas la réponse exacte, beaucoup de choses peuvent venir en ligne de compte qui peut expliquer ça. La qualité de la dissipation du processeur lui même, et la façon dont les watts sont répartis sur la surface.
Et parfois c'est un gros coup de chance, certaines puces moins que d'autres a tensions égales. Celles ci ont très recherchées d'ailleurs.

1 pour,
1

JoseHidalgo @
Paysan


559pts

Inscrit le: 25 avril 2010
Messages: 174
Localisation: Lyon
Navigateur :
Hors ligne

Posté le: 17 mai 2023 à 17:39  

Merci de ta réponse. Pour moi cet écart est juste trop gros pour pouvoir être expliqué par une de ces raisons. D'où ma question sur le dissipateur. Etait-ce la même pour tous les CPUs ? Il faut utiliser le même dissipateur sur chaque CPU, autrement ça fausse les résultats.

Alors oui, ça n'a pas forcément beaucoup de sens d'utiliser un énorme dissipateur sur un CPU qui dissipe 65W (quoique pourquoi pas après tout). Dans ce cas il faut faire plusieurs graphes : par exemple un graphe pour les CPU au TDP de 65W maxi (tous avec le même dissipateur), un pour ceux au TDP de 65 à 130W (tous avec un autre dissipateur), et un pour ceux au TDP de plus de 130W (tous avec un autre dissipateur). Et là ça a du sens. :)

Tout cela me gêne un peu, parce qu'il y a quelques infos pas forcément très fiables qui circulent sur AMD depuis la sortie des Ryzen 7000. Par exemple le coup de la consommation en idle bien supérieure à celle d'Intel. J'ai recoupé différents tests (voir mes posts sur Reddit ici : https://www.reddit.com/r/Amd/comments/13ib6o1/comment/jkclu1k/?utm_source=reddit&utm_medium=web2x&context=3 ).

Le résultat est qu'un des tests (Guru3D) a été fait en janvier sur une mobo Asus X670E. Oui, une Asus. 4 mois avant le scandale récent des mobos Asus qui font exploser des CPUs. 4 mois avant qu'on découvre que les Asus AM5 overvoltaient grandement les CPU Ryzen même en idle! 😅

Un autre test fait le même jour (TweakTown), lui, donne des résultats quasiment équivalents en idle entre Intel et AMD. La différence avec Guru3D ? La mobo de TweakTown était une Gigabyte... 😂

Conclusion : à mon avis rien de tout cela n'est très fiable pour le moment, et ne le sera que lorsqu'AMD aura stabilisé AGESA (à partir de la 1.0.0.9 apparemment) et les fabricants de mobos auront stabilisé leurs BIOS et les tensions CPU...

0 pour,
0

SebastienD @
Cowcot Team


424pts

Inscrit le: 04 août 2015
Messages: 139

Navigateur : n.c.
En ligne

Posté le: 17 mai 2023 à 17:44  

T'es gentil de nous prévenir de ne pas changer de dissipateurs entre deux tests. C'est mignon. On y avait jamais pensé...
Tu es a ce point dans le déni que tu refuse de croire qu'on utilise le même AIO ?

Et non, on ne fera pas des graphs différents selon si c'est des procs 65w ou 125w puisque précisément, ils sont tous testés avec le même protocole.

Pour ce qui est des conso en idle, on a prévenu dès Septembre dernier. Tu nous apprend rien là.

0 pour,
0

impli @
Saisonnier


205pts

Inscrit le: 30 mars 2023
Age: 38
Messages: 108

Navigateur :
Hors ligne

Posté le: 17 mai 2023 à 17:48  

De ce que j'ai vu le 7700 a un die de 200mm² pour 257mm² pour le 13500.
C'est déjà une partie d'explication.

Reste aussi la qualité de dissipation, la qualité et l'épaisseur de l'IHS, la qualité de la pâte thermique interne, le placement des points de chauffe, etc.

1 pour,
1

JoseHidalgo @
Paysan


559pts

Inscrit le: 25 avril 2010
Messages: 174
Localisation: Lyon
Navigateur :
Hors ligne

Posté le: 17 mai 2023 à 17:52  

SebastienD a écrit:

T'es gentil de nous prévenir de ne pas changer de dissipateurs entre deux tests. C'est mignon. On y avait jamais pensé... Tu es a ce point dans le déni que tu refuse de croire qu'on utilise le même AIO ? Et non, on ne fera pas des graphs différents selon si c'est des procs 65w ou 125w puisque précisément, ils sont tous testés avec le même protocole. Pour ce qui est des conso en idle, on a prévenu dès Septembre dernier. Tu nous apprend rien là.

Alors :

1. J'ai posé une question, je n'ai pas accusé. C'est toi qui m'as lu de travers là. Donc toi sois gentil de ne pas me prendre de haut STP. On reste cool, on se détend, même quand on est celui qui a fait les tests. Merci !

2. Pourquoi ai-je posé cette question ? Parce qu'il y a un écart qui est TROP GROS pour pouvoir être expliqué par les raisons que tu donnes. Donc je cherche des causes. Si ce n'est pas le dissipateur, il faudra trouver une autre cause. Ce que je sais, c'est que ce n'est pas normal. 135/90 ça fait 50% de watts en plus. Si on rajoute à ça les temps 12°C plus importantes, cela fait un écart qui est beaucoup trop important pour être justifié par la différence de surface de dissipation (257/200 = seulement 28%) ou par l'IHS. A mon humble avis bien sûr. IHS, pâte thermique interne... vous croyez sérieusement qu'Intel et AMD ne sont pas à peu de chose près équivalents sur ces points ? Soyons sérieux.

3. Je n'ai pas la prétention d'apprendre quoi que ce soit à qui que ce soit. Je ne fais que prévenir qu'il y a des grosses anomalies non-expliquées à ce jour sur les graphes publiés. Que ce soit sur les températures en charge ou sur la consommation en idle. Je ne dis pas que Cowcotland ou toi-même vous soyez responsables de ces anomalies, je ne me permettrais pas. Je dis juste que ces anomalies existent, et qu'il aurait été bon de les signaler explicitement dans l'article par exemple.

Voilà, merci de ne pas tirer sur celui qui ne fait que prévenir.

0 pour,
0

SebastienD @
Cowcot Team


424pts

Inscrit le: 04 août 2015
Messages: 139

Navigateur : n.c.
En ligne

Posté le: 17 mai 2023 à 17:56  

En effet.

Quoi qu'il en soit, JoseHidalgo a quand même raison sur un point qui mérite tout notre attention. En terme de consommation en idle, on avait déjà constaté que pour des systèmes parfaitement identique, les mesures présentées par les cartes mères changent d'une marque à l'autre avec des écarts de 10/12 watts. Les cartes mères ASUS étant celles qui afichent les consommations les plus basses.

On avait déjà prévenu de ça, et qu'il fallait rester prudent en particulier sur nos tests puisque nous comparons les processeurs Intel testés sur ASUS alors que les processeurs AMD le sont sur ASRock.

Après quelques mois a avoir mélangé les données comme on l'a fait, on se rend bien compte que cela pose un problème puisqu'on commence (seulement maintenant par contre) a avoir des retours de gens qui ne comprennent.

Nous somme donc en train de réfléchir à une solution pour palier à ça. Pour le moment on envisage de nous contenter de prendre les mesures du PC complet sur la prise murale. Au moins on aura pas d'erreur dans le classement, mais on n'aura pas la valeur précise du processeur seul.

1 pour,
1

impli @
Saisonnier


205pts

Inscrit le: 30 mars 2023
Age: 38
Messages: 108

Navigateur :
Hors ligne

Posté le: 17 mai 2023 à 18:02  

JoseHidalgo a écrit:

2. Pourquoi ai-je posé cette question ? Parce qu'il y a un écart qui est TROP GROS pour pouvoir être expliqué par les raisons que tu donnes. Donc je cherche des causes. Si ce n'est pas le dissipateur, il faudra trouver une autre cause. Ce que je sais, c'est que ce n'est pas normal. 135/90 ça fait 50% de watts en plus. Si on rajoute à ça les temps 12°C plus importantes, cela fait un écart qui est beaucoup trop important pour être justifié par la différence de surface de dissipation (257/200 = seulement 28%) ou par l'IHS. A mon humble avis bien sûr. IHS, pâte thermique interne... vous croyez sérieusement qu'Intel et AMD ne sont pas à peu de chose près équivalents sur ces points ? Soyons sérieux.

Je ne dis pas que l'IHS, le die, etc sont les seules explications. Je dis seulement que ça peut être le début d'une piste.
Il y a (a vu de nez) mille et une variables à prendre en compte pour expliquer un écart de la sorte.
Donc, oui, je suis sérieux. Mais il suffit de ne pas prendre ce que je dis comme une vérité absolue mais seulement comme un début de piste.

Les tests de températures ne sont jamais à prendre au pied de la lettre. Justement à cause du nombre de variables qui entre en compte.
Au mieux, ça donne une idée générale.

0 pour,
0

SebastienD @
Cowcot Team


424pts

Inscrit le: 04 août 2015
Messages: 139

Navigateur : n.c.
En ligne

Posté le: 17 mai 2023 à 18:03  

JoseHidalgo a écrit:

SebastienD a écrit: T'es gentil de nous prévenir de ne pas changer de dissipateurs entre deux tests. C'est mignon. On y avait jamais pensé... Tu es a ce point dans le déni que tu refuse de croire qu'on utilise le même AIO ? Et non, on ne fera pas des graphs différents selon si c'est des procs 65w ou 125w puisque précisément, ils sont tous testés avec le même protocole. Pour ce qui est des conso en idle, on a prévenu dès Septembre dernier. Tu nous apprend rien là. Alors : 1. J'ai posé une question, je n'ai pas accusé. C'est toi qui m'as lu de travers là. Donc toi sois gentil de ne pas me prendre de haut STP. On reste cool, on se détend, même quand on est celui qui a fait les tests. Merci ! 2. Pourquoi ai-je posé cette question ? Parce qu'il y a un écart qui est TROP GROS pour pouvoir être expliqué par les raisons que tu donnes. Donc je cherche des causes. Si ce n'est pas le dissipateur, il faudra trouver une autre cause. Ce que je sais, c'est que ce n'est pas normal. 135/90 ça fait 50% de watts en plus. Si on rajoute à ça les temps 12°C plus importantes, cela fait un écart qui est beaucoup trop important pour être justifié par la différence de surface de dissipation (257/200 = seulement 28%) ou par l'IHS. A mon humble avis bien sûr. IHS, pâte thermique interne... vous croyez sérieusement qu'Intel et AMD ne sont pas à peu de chose près équivalents sur ces points ? Soyons sérieux. 3. Je n'ai pas la prétention d'apprendre quoi que ce soit à qui que ce soit. Je ne fais que prévenir qu'il y a des grosses anomalies non-expliquées à ce jour sur les graphes publiés. Que ce soit sur les températures en charge ou sur la consommation en idle. Je ne dis pas que Cowcotland ou toi-même vous soyez responsables de ces anomalies, je ne me permettrais pas. Je dis juste que ces anomalies existent, et qu'il aurait été bon de les signaler explicitement dans l'article par exemple. Voilà, merci de ne pas tirer sur celui qui ne fait que prévenir.

Désolé si je n'ai pas perçu que tu posais une question, la réponse me paraissait évidente :

[/img]

0 pour,
0

SebastienD @
Cowcot Team


424pts

Inscrit le: 04 août 2015
Messages: 139

Navigateur : n.c.
En ligne

Posté le: 17 mai 2023 à 18:05  

Sans parler que deux processeurs avec la même référence et donc la même consommation peuvent afficher des écarts de parfois 10 degrés.
Des fois c'est juste un seul des coeurs qui chauffe plus que les autres.

0 pour,
0

JoseHidalgo @
Paysan


559pts

Inscrit le: 25 avril 2010
Messages: 174
Localisation: Lyon
Navigateur :
Hors ligne

Posté le: 17 mai 2023 à 18:06  

Hé oui, c'était une simple question. Et en toute honnêteté, je n'ai pas lu cette partie-là. Je suis allé directement aux graphes qui m'intéressaient. Comme pas mal de gens, soyons honnêtes. Pour moi c'était évident que le même dissipateur était utilisé. Et puis au vu des écarts inattendus, je me suis posé la question, et je l'ai posée ici plutôt que de la chercher dans tout le protocole de test, voilà. 😌

SebastienD a écrit:

Les cartes mères ASUS étant celles qui afichent les consommations les plus basses.

Oui, voilà. Sur socket Intel, parce que sur AM5 c'est l'inverse.
Et ce n'est pas de votre faute que de tels écarts existent, évidemment.

La mesure de la conso totale est une solution. Mais idéalement il faudrait aussi réussir à trouver deux cartes mères (une pour Intel et une pour AMD) qui soient suffisamment optimisées au niveau du BIOS pour exprimer ce que le CPU peut faire de mieux (en idle comme en charge). Bon courage avec ça, je sais que ce n'est pas facile dans le contexte actuel. Espérons que les futures versions de BIOS permettront d'y arriver. Le problème c'est qu'il faudra refaire certaines mesures après ! 😅

Dernière édition par JoseHidalgo le 17 mai 2023 à 18:16; édité 1 fois

0 pour,
0

SebastienD @
Cowcot Team


424pts

Inscrit le: 04 août 2015
Messages: 139

Navigateur : n.c.
En ligne

Posté le: 17 mai 2023 à 18:15  

Malheureusement on ne choisi pas toujours comme on le voudrait les modèles des cartes mères que nous utiliserons pour les tests CPU. On dépend de beaucoup de choses. Mais sachez qu'on reçoit tout ça avant même que les produits soient officiels. Croyez nous c'est parfois très folklo, en particulier les tout premiers bios qu'on reçoit et parfois on nous demande de les changer 2 jours avant la sortie des tests, parce que telle ou telle rédac a rencontré un problème inatendu.

1 pour,
1

JoseHidalgo @
Paysan


559pts

Inscrit le: 25 avril 2010
Messages: 174
Localisation: Lyon
Navigateur :
Hors ligne

Posté le: 17 mai 2023 à 18:16  

Bref, désolé du malentendu, et bon courage pour la suite, cela va de soi. On est avec vous, pas contre vous ! 😉

0 pour,
0

SebastienD @
Cowcot Team


424pts

Inscrit le: 04 août 2015
Messages: 139

Navigateur : n.c.
En ligne

Posté le: 17 mai 2023 à 18:22  

Bien sur, désolé pour le malentendu, mais cette histoire de conso est un casse tête pour nous aussi. Pas de soucis pour en discuter par contre. On cherche encore la solution miracle.

Tu es loin de te douter de jusqu'ou je suis allé pour solutionner ça ^^
J'avais même fabriqué un wattmètre spécial mais les résultats n'ont pas été ce que j'espérais.

0 pour,
0

 

Sujets similaires
Sujet		Auteur	Forum	Réponses	Posté le
	Test GG Ironclad V3 : meilleur, encore et encore	JMC	Claviers et souris	0	04 octobre 2023 à 15:02
	Test alimentation ENERMAX Revolution DFX 1050 watts : ATX...	mantidor	Alimentations	0	03 octobre 2023 à 11:55
	Test alimentation MRED MRR-A 1300 : ATX 3.0, Platinum, 18...	mantidor	Alimentations	1	29 septembre 2023 à 14:57
	Petit jeu rédac : c'est quoi cet objet en test ?	SebastienD	Composants	17	28 septembre 2023 à 21:13