GT 620 en carte dédiée PhysX?

Akira028 @
Agriculteur


2150pts

Inscrit le: 20 juillet 2010
Age: 41
Messages: 666
Localisation: Bourges, Cher
Navigateur : n.c.
Hors ligne

Posté le: 19 juin 2013 à 14:31  

Salut à tous,

J'ai besoin de trouver une CG de secours (je suis en LGA2011, donc pas de GPU intégré) et je pensais faire d'une pierre deux coup en prenant une CG que je pourrais dédier PhysX par la suite. J'ai donc préselectionné le GT620 (avec un prix plancher qui tourne autour de 45€) mais je voulais savoir si ce serait suffisant pour une CG dédiée PhysX, ou s'il valait mieux viser un cran au dessus (GT640 vers 70€)

Merci de vos avis :)

PS : j'ai BESOIN d'une carte de secours, donc pas de débat autour de "les cartes dédiées PhysX ça ne sert à rien". Au pire je ne la mettrai pas et j'aurais assouvi ma petite geekerie quand même.
Merci

0 pour,
0

Anubis02 @
Métayer


2507pts

Inscrit le: 09 juillet 2011
Messages: 520

Navigateur : n.c.
En ligne

Posté le: 19 juin 2013 à 16:39  

Par expérience, une carte au niveau d'une 8800GT donne de bons résultats pour du physx dédié (il n'y a qu'une scène très lourde dans le dernier Batman (la scène du coffre fort avec plein de billets qui volent dans tous les sens) où j'ai eu une grosse baisse du framerate), donc je pars sur cette base là pour comparer les cartes actuelles.

En regardant plusieurs comparatifs, une GT640 est environ 65% plus performante qu'une GT440, et une 8800GT est elle même environ 15% plus performante qu'une GT440, donc une GT640 est environ 43% plus perfomante qu'une 8800GT (plutôt bon donc).

La 620 est une 520 renommée. Par extrapolation depuis la 550ti sur la base des fréquences et du nombre d'unités, on trouve qu'une 550ti est environ 4.4 fois plus performante qu'une 620/520. D'après un comparatif de hardware.fr, une 550ti est environ 40% plus performante qu'une 8800GT. En clair, une 8800GT est environ 3.1 fois plus puissante qu'une 620 (pas terrible pour le physx).

Entre la 620 et 640, il y a aussi la 630 pour environ 50-55€. C'est une 530 renommé (les fréquences varient pas mal d'un modèle à l'autre par contre), donc avec la même méthode sur pour la 620, ça indique qu'une 630 fait environ 60% d'une 8800GT.

En conclusion pour une utilisation en physx dédié:
- la 620 est à oublier, seul quelques titres légers en physx tourneront bien, et ton CPU devrait être suffisant dans ce cas
- la 630 devrait être pas trop mal dans l'ensemble, mais il y a la 640 pas loin
- la 640 est un gros cran au dessus de la 630 sans faire exploser le budget

Dernière édition par Anubis02 le 19 juin 2013 à 17:37; édité 1 fois

0 pour,
0

Raiser21 @
Eleveur bovin


36515pts

Inscrit le: 05 avril 2012
Age: 29
Messages: 8101
Localisation: Quelque part je sais pas où !
Navigateur : n.c.
Hors ligne

Posté le: 19 juin 2013 à 16:57  

Une GTX550Ti 4% plus perf qu'une GT520 ? Oo Sois j'ai mal compris ou sois Hardware.fr fume

0 pour,
0

Ptiwhisky @
ConfiguroTractor


26167pts

Inscrit le: 04 décembre 2010
Messages: 8475
Localisation: Enghien-Les-Bains
Navigateur : n.c.
Hors ligne

Posté le: 19 juin 2013 à 17:06  

Pour t'expliquer, le physx requière minimum 192 cuda core de manière à ne pas brider la carte principale à savoir que tu es donc sur une GTS 450 minimum.

Par exemple sans connecteur d'alim et fanless celle-ci est la meileur:
http://www.amazon.fr/ENGTS450-DC-SL-DI-1GD3/dp/B005335LTY/ref=sr_1_fkmr3_2?ie=UTF8&qid=1371654051&sr=8-2-fkmr3&keywords=Asus+GeForce+GTS+450+DirectCU+Silent

La GT 640 sera largement suffisante alors que la 620 bridera
J'ai testé avec une GTX 280 en physx et je gagne en moyenne 15 fps sur metro batman etc...
Ce qui compte c'est pas les perfs du gpu mais uniquement le nombre de cuda core.
En espérant t'avoir aider

---

0 pour,
0

Akira028 @
Agriculteur


2150pts

Inscrit le: 20 juillet 2010
Age: 41
Messages: 666
Localisation: Bourges, Cher
Navigateur : n.c.
Hors ligne

Posté le: 19 juin 2013 à 17:12  

Oulà !
Pas convaincu par ton calcul de pourcentages :

Citation:

En regardant plusieurs comparatifs, une GT640 est environ 65% plus performante qu'une GT440, elle même environ 15% plus performante qu'une 8800GT, donc une GT640 est environ 43% plus perfomante qu'une 8800GT (plutôt bon donc).

Tu dis :

GT640 = 1.65*GT440 = 1.15* 8800GT
donc
GT640 = 1.65*1.15 * 8800GT = 1.8975 * 8800GT

soit 89.75% plus performante et pas 43%

Ensuite, j'avais lu que 96 CUDA cores c'était le juste milieu pour une carte PhysX (mais les tests datent de 2011) C'est pour ça que je partais sur une GT620...

En plus je viens de voir sur le site NVidia que la capacité de calcul CUDA d'une 8800GT est de 1.1 (1.1 quoi? il n'y a pas d'unité) alors que celle d'une GT620 est de 2.1... Elle n'est peut être pas si mal que ça après tout !

0 pour,
0

Anubis02 @
Métayer


2507pts

Inscrit le: 09 juillet 2011
Messages: 520

Navigateur : n.c.
En ligne

Posté le: 19 juin 2013 à 17:35  

Au temps pour moi, j'ai fait une faute d'innatention; il faut lire qu'une 8800GT et environ 15% plus performante qu'un 440, pas le contraire. On a donc bien 1.65/1.15=1.43. J'édite de suite.

Pour revenir sur ma méthode, les calculs en physx sont bien évidement différents des calculs de rendus donc ça ne donne pas de réponse précise, mais ça permet d'avoir un ordre de grandeur pour hiérarchiser les cartes, à défaut d'avoir un comparatif précis sous physx entre cartes de générations différentes. Ca me semble égalment plus réaliste que juste le nombre de coeurs CUDA, la fréquence et l'efficacité des coeurs pouvant pas mal changer la donne (les GTX600 ont plus de coeurs que les 500 et pourtant elles sont derrière en CUDA).

Raiser21>
C'est 4 fois plus performant (le triple d'unités et une fréquence un peu plus haute), pas 4% de plus.

Dernière édition par Anubis02 le 19 juin 2013 à 18:58; édité 1 fois

0 pour,
0

Ptiwhisky @
ConfiguroTractor


26167pts

Inscrit le: 04 décembre 2010
Messages: 8475
Localisation: Enghien-Les-Bains
Navigateur : n.c.
Hors ligne

Posté le: 19 juin 2013 à 17:44  

Akira as-tu lu mon post? Les perfs d'une carte ne servent à rien pour le physx seul le nombre d'unités de calcules compte.

---

0 pour,
0

Raiser21 @
Eleveur bovin


36515pts

Inscrit le: 05 avril 2012
Age: 29
Messages: 8101
Localisation: Quelque part je sais pas où !
Navigateur : n.c.
Hors ligne

Posté le: 19 juin 2013 à 17:57  

Anubis02 a écrit:

Raiser21> C'est 4 fois plus performant (le triple d'unités et une fréquence un peu plus haute), pas 4% de plus.

Autant pour moi alors

0 pour,
0

Akira028 @
Agriculteur


2150pts

Inscrit le: 20 juillet 2010
Age: 41
Messages: 666
Localisation: Bourges, Cher
Navigateur : n.c.
Hors ligne

Posté le: 19 juin 2013 à 23:02  

Ptiwhisky a écrit:

Akira as-tu lu mon post? Les perfs d'une carte ne servent à rien pour le physx seul le nombre d'unités de calcules compte.

Désolé, je répondais à Anubis et je n'ai vu ton post qu'après.
Effectivement je n'avais pas considéré la possibilité d'une carte d'occasion. Mais vu que c'est une CG de dépannage, ça irait très bien :)

Du coup je vais chercher une CG autour de 50€ d'occas', et on verra bien !

0 pour,
0

halowin47 @
Agriculteur


1723pts

Inscrit le: 06 octobre 2012
Age: 43
Messages: 446

Navigateur : n.c.
Hors ligne

Posté le: 20 juin 2013 à 01:56  

sujet interessant. merci a Ptiwhisky pour les explications

0 pour,
0

 

Sujets similaires
Sujet		Auteur	Forum	Réponses	Posté le
	Choix de ma carte mère	Nutellawp	Composants	22	16 avril 2024 à 15:10
	Quelle carte graphique pour de la bureautique en 1080 ?	Foucinetique	Cartes Graphiques	9	05 avril 2024 à 12:43
	Recherche carte graphique pour vieille config	Mauclerc	Achats/Recherches	2	03 avril 2024 à 11:16
	Test carte mère : ASUS TUF Gaming Z790-BTF WIFI, en route...	SebastienD	CPU, Cartes mères, RAM	0	02 avril 2024 à 14:26
	Test carte mère	MKTH	Composants	1	26 mars 2024 à 22:00