Bon, déjà, on va se détendre : à l’heure actuelle, on ne les a pas encore benchés, donc essayons de garder la tête froide pour s’en faire une idée en observant seulement la fiche technique. Mais avant, il faut déjà savoir que les derniers CPU d’Intel, les 200S d’origine, dont ces modèles reprennent aujourd’hui la base dans une version refresh, avaient à l’époque reçu un accueil très mitigé par la presse, nous compris. Les raisons principales évoquées étaient des performances gaming pas spécialement mauvaises, mais en dessous de nos attentes, des soucis de plate-forme, de BIOS et d’optimisation au lancement, ainsi qu’un prix qui semblait mal coller au positionnement des CPU.
Sauf qu’un peu plus d’un an après leur sortie, Intel a progressivement corrigé une partie des problèmes de lancement via diverses mises à jour, tandis que les prix ont globalement baissé, ce qui a nettement changé notre perception de ces processeurs au fil du temps.”
À cela, on ajoute que, pour surveiller une potentielle évolution et vérifier si des changements allaient venir, nous avons installé un 285K dans l’un de nos PC principaux dès le lancement. Ces lignes sont écrites sur ce PC et, si nous devions en tirer une conclusion, c’est que le processeur a eu un comportement exemplaire dans le cadre d’un usage courant ou professionnel prendant plus d’un an.
Tout cela pour dire que, malgré le lancement chaotique des Core 200S, cette nouvelle itération est fortement surveillée par la rédaction de Cowcotland. Et puis franchement, vous avez vu les prix ?
Sur le plan technique, la promesse d’Intel repose surtout sur une hausse annoncée de la fréquence die-to-die, avec jusqu’à 900 MHz de mieux que sur les Core Ultra 200S non Plus. Intel explique que ce gain accélère le lien entre le CPU et le contrôleur mémoire de près de 1 GHz, avec à la clé une baisse de la latence système et une hausse des performances en jeu.
Le fondeur met aussi en avant son nouveau Binary Optimization Tool, un outil logiciel censé améliorer les performances sur certains jeux, même si ce point demandera clairement à être vérifié en pratique.
La prise en charge de la DDR5-7200, contre DDR5-6400 sur les modèles non Plus, est bien présente dans le dossier, mais elle nous semble ici plus secondaire que le travail annoncé sur l’interconnexion interne de la puce.
Du côté des références, Intel ne s’est pas contenté d’augmenter légèrement les fréquences. Le cas le plus intéressant est celui du Core Ultra 7 270K Plus, qui ne ressemble pas tant à un simple 265K amélioré qu’à une version plus abordable d’un Core Ultra 9. Avec ses 24 cœurs en 8P + 16E, il reprend en effet la même structure de cœurs que le Core Ultra 9 285K, tout en restant un peu en retrait sur la fréquence maximale : le 270K Plus est annoncé à 5,5 GHz, soit exactement le niveau du 265K, mais 200 MHz sous le 285K et ses 5,7 GHz. Sur le papier, on est donc bien plus proche d’un ancien Core Ultra 9 légèrement retenu en boost que d’un simple Core Ultra 7 retouché.
En face, le Core Ultra 5 250K Plus évolue lui aussi, mais dans une logique plus intermédiaire. Avec ses 18 cœurs en 6P + 12E, il se place clairement au-dessus du 245K, limité à 14 cœurs en 6P + 8E, sans pour autant rejoindre un ancien 265K, qui conserve pour sa part 20 cœurs en 8P + 12E. Même logique du côté des fréquences, puisque le 250K Plus monte à 5,3 GHz, contre 5,2 GHz pour le 245K. En clair, on n’est pas face à un ancien Core Ultra 7 rebadgé, mais bien à un modèle qui vient s’intercaler plus proprement entre les deux et renforcer le milieu de gamme chez Intel.
Côté prix, Intel annonce 299 dollars pour le Core Ultra 7 270K Plus et 199 dollars pour le Core Ultra 5 250K Plus, tout en rappelant que les tarifs réels dépendront des marchés et des revendeurs. Pour situer un peu les choses, un Core Ultra 7 265K se trouve actuellement autour de 315 euros sur Idealo, contre environ 509 euros pour un Core Ultra 9 285K, tandis que le 245K démarre à 195,45 euros. Sur le papier, Intel cherche donc clairement à faire descendre des fiches techniques plus musclées vers des zones de prix beaucoup plus accessibles que celles du 285K.
Donc si vous avez bien suivi ce que l’on a dit au-dessus, ce nouveau 270K Plus s’annonce comme un Core 9 légèrement bridé pour… environ 200 euros de moins ! Vous commencez à comprendre pourquoi ce processeur attire fortement notre attention ?
On gardera tout de même une réserve sur la méthodologie d’Intel : dans ses slides, les 200S Plus sont comparés aux 200S non Plus avec de la DDR5-7200 contre DDR5-6400, ce qui empêche d’isoler proprement l’effet du seul die-to-die, et face à AMD, Intel oppose en plus ses puces à des Ryzen 7 9700X et surtout Ryzen 5 9600X testés en DDR5-5600, avec un choix du 9600X qui peut sembler discutable pour mettre en valeur un 270K Plus ou même certains claims multithread.
Sauf qu’un peu plus d’un an après leur sortie, Intel a progressivement corrigé une partie des problèmes de lancement via diverses mises à jour, tandis que les prix ont globalement baissé, ce qui a nettement changé notre perception de ces processeurs au fil du temps.”
À cela, on ajoute que, pour surveiller une potentielle évolution et vérifier si des changements allaient venir, nous avons installé un 285K dans l’un de nos PC principaux dès le lancement. Ces lignes sont écrites sur ce PC et, si nous devions en tirer une conclusion, c’est que le processeur a eu un comportement exemplaire dans le cadre d’un usage courant ou professionnel prendant plus d’un an.
Tout cela pour dire que, malgré le lancement chaotique des Core 200S, cette nouvelle itération est fortement surveillée par la rédaction de Cowcotland. Et puis franchement, vous avez vu les prix ?
Sur le plan technique, la promesse d’Intel repose surtout sur une hausse annoncée de la fréquence die-to-die, avec jusqu’à 900 MHz de mieux que sur les Core Ultra 200S non Plus. Intel explique que ce gain accélère le lien entre le CPU et le contrôleur mémoire de près de 1 GHz, avec à la clé une baisse de la latence système et une hausse des performances en jeu.
Le fondeur met aussi en avant son nouveau Binary Optimization Tool, un outil logiciel censé améliorer les performances sur certains jeux, même si ce point demandera clairement à être vérifié en pratique.
La prise en charge de la DDR5-7200, contre DDR5-6400 sur les modèles non Plus, est bien présente dans le dossier, mais elle nous semble ici plus secondaire que le travail annoncé sur l’interconnexion interne de la puce.
Du côté des références, Intel ne s’est pas contenté d’augmenter légèrement les fréquences. Le cas le plus intéressant est celui du Core Ultra 7 270K Plus, qui ne ressemble pas tant à un simple 265K amélioré qu’à une version plus abordable d’un Core Ultra 9. Avec ses 24 cœurs en 8P + 16E, il reprend en effet la même structure de cœurs que le Core Ultra 9 285K, tout en restant un peu en retrait sur la fréquence maximale : le 270K Plus est annoncé à 5,5 GHz, soit exactement le niveau du 265K, mais 200 MHz sous le 285K et ses 5,7 GHz. Sur le papier, on est donc bien plus proche d’un ancien Core Ultra 9 légèrement retenu en boost que d’un simple Core Ultra 7 retouché.
En face, le Core Ultra 5 250K Plus évolue lui aussi, mais dans une logique plus intermédiaire. Avec ses 18 cœurs en 6P + 12E, il se place clairement au-dessus du 245K, limité à 14 cœurs en 6P + 8E, sans pour autant rejoindre un ancien 265K, qui conserve pour sa part 20 cœurs en 8P + 12E. Même logique du côté des fréquences, puisque le 250K Plus monte à 5,3 GHz, contre 5,2 GHz pour le 245K. En clair, on n’est pas face à un ancien Core Ultra 7 rebadgé, mais bien à un modèle qui vient s’intercaler plus proprement entre les deux et renforcer le milieu de gamme chez Intel.
Côté prix, Intel annonce 299 dollars pour le Core Ultra 7 270K Plus et 199 dollars pour le Core Ultra 5 250K Plus, tout en rappelant que les tarifs réels dépendront des marchés et des revendeurs. Pour situer un peu les choses, un Core Ultra 7 265K se trouve actuellement autour de 315 euros sur Idealo, contre environ 509 euros pour un Core Ultra 9 285K, tandis que le 245K démarre à 195,45 euros. Sur le papier, Intel cherche donc clairement à faire descendre des fiches techniques plus musclées vers des zones de prix beaucoup plus accessibles que celles du 285K.
Donc si vous avez bien suivi ce que l’on a dit au-dessus, ce nouveau 270K Plus s’annonce comme un Core 9 légèrement bridé pour… environ 200 euros de moins ! Vous commencez à comprendre pourquoi ce processeur attire fortement notre attention ?
On gardera tout de même une réserve sur la méthodologie d’Intel : dans ses slides, les 200S Plus sont comparés aux 200S non Plus avec de la DDR5-7200 contre DDR5-6400, ce qui empêche d’isoler proprement l’effet du seul die-to-die, et face à AMD, Intel oppose en plus ses puces à des Ryzen 7 9700X et surtout Ryzen 5 9600X testés en DDR5-5600, avec un choix du 9600X qui peut sembler discutable pour mettre en valeur un 270K Plus ou même certains claims multithread.
Marque : Intel
Partagez :
Posté le 11 Mars 2026 à 16:44|par
