CG GTX770 stock, bien ou pas? , page 2

Exynos1 @
Métayer


4868pts

Inscrit le: 19 mars 2011
Messages: 1199

Navigateur : n.c.
Hors ligne

Posté le: 16 décembre 2015 à 21:44  

Shadow12835 a écrit:

Exynos1 a écrit: Bizarre qu'il n'utilise que si peu de mémoire, enfin je trouve ça bizarre puisque je ne maitrise pas le sujet. Si le GPU est bien construit du niveau de la mémoire et que le bus est assez large, le GPU utilisera la mémoire disponible en plus (7970 6Go), si le GPU n'est clairement pas prévu pour ou a un contrôleur mémoire bancale ou un bus trop étroit, le GPU n'utilisera pas cette mémoire en plus (680 et 770 4Go), c'est pas super compliqué, si il y a quelque chose à retenir, c'est : "l'architecture fait que"

Ca je le savais mais de là à utiliser que 0,5 Go...

0 pour,
0

Kamikaze @
Ouvrier agricole


441pts

Inscrit le: 19 mai 2015
Age: 31
Messages: 249
Localisation: Picardie
Navigateur : n.c.
Hors ligne

Posté le: 17 décembre 2015 à 09:01  

Tu as le même problème avec la RAM. La plupart des pc portable entré/milieu de gamme récent sont livré avec une seule barrette de RAM.

Du coup en single channel (bus 64bit) tu swap alors que l'utilisation RAM est à peine à 40% :/

Passer en dual channel fait quand même une sacré différence.

Edit : Ton vendeur n'est peut-être pas de mauvaise fois, il manque seulement de connaissance. Si la 770 stock était dans un pc pré-assemblé (Alienware ou autre) le marketing fait qu'il a surement été induit en erreur.

Alors ça date un peux du coup je me trompe peut être mais ma veille GTX 460 1go pouvais piocher jusqu'à 3go sur ma RAM système. Du coup Acer avait collé une étiquette "Nvidia GTX 460 4go" sur le boitier. On est peut-être en présence du même problème...

---

"Chacun est maître dans l'art de ce qu'il sait faire de mieux"

"Finalement acheter un PC Dell c'est comme acheter un Mac, mais livré avec Windows..."

0 pour,
0

june31 @
Métayer


2951pts

Inscrit le: 06 février 2012
Messages: 781
Localisation: Cugnaux
Navigateur : n.c.
Hors ligne

Posté le: 17 décembre 2015 à 10:26  

Shadow12835 a écrit:

d'ailleurs, pour un débit donné, avoir un bus plus grand est souvent bien plus impactant dans la réalité qu'augmenter la fréquence mémoire.

Shadow12835 a écrit:

Si le GPU est bien construit du niveau de la mémoire et que le bus est assez large, le GPU utilisera la mémoire disponible en plus (7970 6Go), si le GPU n'est clairement pas prévu pour ou a un contrôleur mémoire bancale ou un bus trop étroit, le GPU n'utilisera pas cette mémoire en plus (680 et 770 4Go), c'est pas super compliqué, si il y a quelque chose à retenir, c'est : "l'architecture fait que" Mort de rire

J'ai du mal avec ces 2 affirmations. Elles me paraissent illogiques. As-tu des liens pour étayer tes propos ?

0 pour,
0

Kamikaze @
Ouvrier agricole


441pts

Inscrit le: 19 mai 2015
Age: 31
Messages: 249
Localisation: Picardie
Navigateur : n.c.
Hors ligne

Posté le: 17 décembre 2015 à 11:02  

http://www.overclockingmadeinfrance.com/quest-ce-que-la-bande-passante-carte-graphique/

Piti article sur la bande passante

---

"Chacun est maître dans l'art de ce qu'il sait faire de mieux"

"Finalement acheter un PC Dell c'est comme acheter un Mac, mais livré avec Windows..."

0 pour,
0

june31 @
Métayer


2951pts

Inscrit le: 06 février 2012
Messages: 781
Localisation: Cugnaux
Navigateur : n.c.
Hors ligne

Posté le: 17 décembre 2015 à 11:11  

Kamikaze a écrit:

http://www.overclockingmadeinfrance.com/quest-ce-que-la-bande-passante-carte-graphique/ Piti article sur la bande passante

Cet article ne parle pas des affirmations de Shadow.
Il faudrait comparer les perfs d'une 960 4 Go avec celles d'une 980 4 Go dont on aurait forcé les fréquences CPU/mémoire à la moitié de celle de la 960 pour avoir un bout de réponse au premier point.

Quant au second point, pour moi il ne s'agit simplement que d'un problème de drivers. C'est lui qui s'occupe de la bonne utilisation mémoire. Par exemple pour une 970 c'est le driver qui essaie de tout coincer dans les premiers 3.5 Go et qui n'utilisera les 0.5 Go restants qu'en dernier recours.

0 pour,
0

akathriel @
Producteur laitier


10249pts

Inscrit le: 08 décembre 2012
Age: 43
Messages: 4357
Localisation: PACA
Navigateur : n.c.
Hors ligne

Posté le: 17 décembre 2015 à 11:22  

Citation:

Par exemple pour une 970 c'est le driver qui essaie de tout coincer dans les premiers 3.5 Go et qui n'utilisera les 0.5 Go restants qu'en dernier recours.

Non là c'est parce que nvidia n'a pas le choix car les derniers 0,5 go sont asynchrones (débit bien moindre donc perf moindres si utilisés). Cette gestion disparaitra lorsque nvidia aura décidé que la gtx 970 est dépassée...et on aura à terme des soucis de perf à cause de cela.

0 pour,
0

Kamikaze @
Ouvrier agricole


441pts

Inscrit le: 19 mai 2015
Age: 31
Messages: 249
Localisation: Picardie
Navigateur : n.c.
Hors ligne

Posté le: 17 décembre 2015 à 11:54  

Comparer les perf entre une 960 et une 980 castré ferais rentrer dans le problème de multiple variable qui rendrait le résultat caduc.

Le vrai test serait (mes valeurs sont surement fausse c'est pour l'exemple) :

- GTX 960 ram : 1000 Mhz ; bus 192 bit
- GTX 960 ram : 1200 Mhz ; bus 192 bit
- GTX 960 ram : 1000 Mhz ; bus 256 bit

Même condition, même driver. Ce qui revient à un calcule de bande passante.

---

"Chacun est maître dans l'art de ce qu'il sait faire de mieux"

"Finalement acheter un PC Dell c'est comme acheter un Mac, mais livré avec Windows..."

0 pour,
0

june31 @
Métayer


2951pts

Inscrit le: 06 février 2012
Messages: 781
Localisation: Cugnaux
Navigateur : n.c.
Hors ligne

Posté le: 17 décembre 2015 à 14:22  

Kamikaze a écrit:

Comparer les perf entre une 960 et une 980 castré ferais rentrer dans le problème de multiple variable qui rendrait le résultat caduc. Le vrai test serait (mes valeurs sont surement fausse c'est pour l'exemple) : - GTX 960 ram : 1000 Mhz ; bus 192 bit - GTX 960 ram : 1200 Mhz ; bus 192 bit - GTX 960 ram : 1000 Mhz ; bus 256 bit Même condition, même driver. Ce qui revient à un calcule de bande passante.

Pas du tout.
De une, une 960 à bus 192 ou 256 bits ça n'existe pas
De deux, l'hypothèse de base est un débit mémoire identique sur chaque modèle, ce que tu ne respectes pas ici.

Une 960 étant une demi 980 en tous points (GPC, SMM, ROP, bus, et cache réduits de moitié), mon exemple me semble correct (et réalisable).

0 pour,
0

june31 @
Métayer


2951pts

Inscrit le: 06 février 2012
Messages: 781
Localisation: Cugnaux
Navigateur : n.c.
Hors ligne

Posté le: 17 décembre 2015 à 14:30  

akathriel a écrit:

Citation: Par exemple pour une 970 c'est le driver qui essaie de tout coincer dans les premiers 3.5 Go et qui n'utilisera les 0.5 Go restants qu'en dernier recours. Non là c'est parce que nvidia n'a pas le choix car les derniers 0,5 go sont asynchrones (débit bien moindre donc perf moindres si utilisés). Cette gestion disparaitra lorsque nvidia aura décidé que la gtx 970 est dépassée...et on aura à terme des soucis de perf à cause de cela.

???

Tu crois vraiment que NVidia va sciemment pourrir la 970 ? Ça serait trop visible et ils se prendraient une class action dans les dents.

Il y a une différence entre 'abandonner' une archi, et la pourrir volontairement.

Mais je répète ce que j'ai écrit : c'est le driver qui fait la gestion mémoire de la carte, quelle que soit la carte.

0 pour,
0

akathriel @
Producteur laitier


10249pts

Inscrit le: 08 décembre 2012
Age: 43
Messages: 4357
Localisation: PACA
Navigateur : n.c.
Hors ligne

Posté le: 17 décembre 2015 à 15:15  

Citation:

Tu crois vraiment que NVidia va sciemment pourrir la 970 ? Ça serait trop visible et ils se prendraient une class action dans les dents.

Je n'ai pas a croire quoi que ce soit. Le fait d'avoir 0,5 go en asynchrone oblige Nvidia a optimiser pour chaque jeu son driver pour éviter un maximum d'empiéter sur cette partie de Vram. Il est donc mécaniquement obligatoire que Nvidia lorsqu'ils décideront de ne plus optimiser les gtx 9XX que ce problème survienne sur les nouveaux jeux pour la gtx 970.
Je ne vois absolument pas où tu vas chercher une class action ici. Il a jamais été stipulé nulle part que l'optimisation driver était garantie ad vitam eternam.

Citation:

Mais je répète ce que j'ai écrit : c'est le driver qui fait la gestion mémoire de la carte, quelle que soit la carte.

Il le fait de façon générique à la base pour les particularismes type 0,5 go asynchrone c'est de l'optimisation par jeu. Dans 1 ou 2 ans Nvidia ne fera pas une programmation spécifique pour la gtx 970 mais se contentera d'un truc générique (qui est déjà implémenté d'ailleurs).

Citation:

Une 960 étant une demi 980 en tous points (GPC, SMM, ROP, bus, et cache réduits de moitié), mon exemple me semble correct (et réalisable).

Non...diviser par 2 la fréquence d'une gtx 980 n'en fait pas une gtx 960, l'exemple est totalement biaisé.

Une gtx 980 (2048sp + 64 rops) à une fréquence divisée par 2 n'est pas la même chose qu'une gtx 960 (1024sp + 32 rops) à fréquence 2 fois supérieure à la première.

Dernière édition par akathriel le 17 décembre 2015 à 15:37; édité 4 fois

0 pour,
0

Kamikaze @
Ouvrier agricole


441pts

Inscrit le: 19 mai 2015
Age: 31
Messages: 249
Localisation: Picardie
Navigateur : n.c.
Hors ligne

Posté le: 17 décembre 2015 à 15:22  

Pour reprendre les points que tu évoques :

"De une" tu ne lit pas tout ce que j'ai écrit
"De deux" tu ne lit pas tout ce que shadow à écrit

Je ne poursuivrais donc pas ce débat stérile :/

Bonne journée

---

"Chacun est maître dans l'art de ce qu'il sait faire de mieux"

"Finalement acheter un PC Dell c'est comme acheter un Mac, mais livré avec Windows..."

0 pour,
0

Mirahine @
Eleveur bovin


15454pts

Inscrit le: 19 décembre 2012
Messages: 7869
Localisation: Dans la campagne de Paris, le 77
Navigateur :
Hors ligne

Posté le: 17 décembre 2015 à 15:39  

Un exemple :



L'exemple est d'autant plus frappant car la 780Ti a un débit mémoire plus élevé, pourtant, en haute résolution, la 290X a toujours été devant sa concurrente.

Mais on avait déjà observé ce genre de chose avec les 7970 et 680 où la 680 quand on sortait du full HD était complètement à la rue alors que sa concurrente allait plutôt bien.

0 pour,
0

june31 @
Métayer


2951pts

Inscrit le: 06 février 2012
Messages: 781
Localisation: Cugnaux
Navigateur : n.c.
Hors ligne

Posté le: 17 décembre 2015 à 16:03  

1 - Tu ne peux pas comparer 2 archis différentes (Kepler vs GCN). Il est bien connu par exemple que comparé à Kepler, Maxwell s'adapte mieux aux BP plus faibles.
Autre exemple : une Radeon 285 s'en sort aussi bien d'une 280, alors que la 280 a un bus plus large de 50% (Lossless Delta Color Compression).
2 - La BP mémoire ne fait pas tout ! En haute résolution, le Pixel fill rate de la 290 fait la différence sur la 780 Ti.

0 pour,
0

Raiser21 @
Eleveur bovin


36515pts

Inscrit le: 05 avril 2012
Age: 29
Messages: 8101
Localisation: Quelque part je sais pas où !
Navigateur : n.c.
Hors ligne

Posté le: 17 décembre 2015 à 16:32  

Moi le temps que sa marche,que je peut oc comme un porc et la cg tourne comme une horloge en jeux, je m'en branle de savoir qui à la plus grosse entre Nvidia et AMD

Je veux juste que les cartes sois suivie sur 2 ans au moins ^^"

0 pour,
0

Mirahine @
Eleveur bovin


15454pts

Inscrit le: 19 décembre 2012
Messages: 7869
Localisation: Dans la campagne de Paris, le 77
Navigateur :
Hors ligne

Posté le: 17 décembre 2015 à 16:35  

june31 a écrit:

1 - Tu ne peux pas comparer 2 archis différentes (Kepler vs GCN). Il est bien connu par exemple que comparé à Kepler, Maxwell s'adapte mieux aux BP plus faibles. Autre exemple : une Radeon 285 s'en sort aussi bien d'une 280, alors que la 280 a un bus plus large de 50% (Lossless Delta Color Compression). 2 - La BP mémoire ne fait pas tout ! En haute résolution, le Pixel fill rate de la 290 fait la différence sur la 780 Ti.

C'est un peu facile ça...
La bande passante est bien plus impactante que le pixel fill rate seul (bah oui, le pixel fill rate, sans le texel fill rate, tu fais rien...).

Et je ne parle aucunement de Maxwell ou GCN 1.2 mais simplement de deux cartes de générations identiques avec des performances très proches à l'époque...
Donc oui, la comparaison vaut le coup, si tu réfléchis à un minimum de facteurs...

Ton idée de comparé 960 et 980 est par contre vraiment bête, et y'a pas besoin d'être un génie pour le comprendre...
Si tu divises par 2 les données techniques et restant sur les mêmes fréquences, on peut espérer avoir 2x moins de perfs mais après un minimum de jugeote, on se rend compte que c'est pas possible, oui pour la puissance brut mais justement la bande passante et le bus impacteront énormément et derrière ça, les performances n'augmentent pas de manière linéaire suivant les caractéristiques techniques...

Après, si tu ne veux lire que ce qui t'arrange, c'est un peu trop facile, donc je ne continuerais pas une discussion stérile comme dit par quelqu'un d'autre au dessus...

Edit : D'ailleurs Maxwell utilise juste une compression des données, et c'est environ 33% plus performant que Kepler qui n'en dispose pas.

0 pour,
0

 

Sujets similaires
Sujet		Auteur	Forum	Réponses	Posté le
	ZALMAN ALPHA2 A36, bien plus que pas cher !	Vanseb	Watercooling	0	24 avril 2024 à 14:04
	APNX AP1-V, un bien joli ventirad qui fait plus que le tr...	Vanseb	AirCooling	0	27 mars 2024 à 14:07
	Bien le bonjoir	NTwz	Présentation	0	24 janvier 2024 à 09:26
	Ca va marcher moins bien	Pouetster	Blagues	0	15 janvier 2024 à 15:46