[HDD] Quelle marque préférer ? Backblaze data
Hecatonchyr @ Agriculteur
1628pts
Inscrit le: 23 juin 2015
Age: 35
Messages: 744
Navigateur : n.c.Hors ligne
Posté le: 31 août 2016 à 16:56 
Une question que l'on se pose tous en achetant ses HDDs. Mais quelle marque est tout simplement la meilleure ? La question est souvent résolue par des avis personnels, à base de "moi j'ai eu 3 disques WD qui ont cramé en 2 ans plus jamais cette marque !" ou "autre "Seagate c'est vraiment très mauvais, faut plutôt aller sur WD".
Mais finalement qui a raison ? Et bien, aucun des deux. D'abord parce que le taux de casse, quand on a qu'un ou deux HDDs, ne dépend pratiquement pas du taux réel de casse (calculé sur des milliers de HDDs) mais plus de la chance personnelle; on peut acheter le HDD le plus fiable au monde avec 0.5% de casse sur 3 ans, et en avoir un qui casse au bout de 3 mois. Le risque est faible mais il existe, et si cette personne va raconter son histoire, elle créera un effet de "modèle non fiable" dans la communauté alors qu'en réalité, il s'agit du HDD le plus fiable au monde sur les stats globales.
Ensuite, parce qu'il existe d'autres constructeurs, comme Hitashi (HGST) et Toshiba.
Et enfin, parce que cela dépend de l'utilisation que l'on en fait : un PC en fonctionnement 24/7 qui reste en veille les 3/4 du temps surtout la nuit, et bien le HDD dans ce PC aura beaucoup plus de chances de casser qu'un PC en fonctionnement 8 heures par jour.
Le service en ligne de sauvegarde de données Backblaze publie chaque année les failure rates et autres courbes de survie des dizaines de milliers de HDD qu'ils possèdent chez WD, Seagate, HGST et Toshiba.
Premier arrêt sur les chiffres Q1 2016 de Backblaze.
Le premier tableau qui va nous intéressé est le failure rate annualisé depuis 2013. Backblaze a peu de HDDs WD et Toshiba mais les chiffres restent assez parlants : HGST semble beaucoup plus fiable que WD et Seagate.
Les résultats se confirment lorsque le service totalise l'ensemble des failure rates par marque sur chaque année.
Néanmoins les formules utilisées par Backblaze, le "failure rate", prend en compte des critères qui ne sont pas forcément représentatifs du véritable taux de survie d'un HDD en fonction du temps, qui est le véritable critère représentatif de la fiabilité d'un HDD. Direction pour cela vers un blog qui décortique les données de Backblaze avec des courbes de survies Kaplan-Meier.
Ces courbes montrent la véritable longévité des marques. On peut voir ci-dessous les courbes de survie sur environ 2 ans et demi (ouvrir dans un nouvel onglet pour mieux voir).
La légende est dans l'ordre des courbes de la plus haute (Hitashi) à la plus mauvaise, la courbe violette du Seagate Spinpoint Momentus M8 500 Go avec pratiquement 30% de casse en 1 an et demi. A noter que bien que Hitashi et HGST soient la même entreprise, c'est parce qu'ils séparent les HDDs de la marque suivant qu'ils sont pro (Megascale - Hitashi) ou plus particulier (Deskstar - HGST).
Lorsque l'on s'intéresse aux HDDs individuellement, les courbes confirment la tendance par marque. Le graphique suivant a été édité par rapport au même graph sur la source par un utilisateur, pour qu'elle soit plus lisible (ouvrir dans un nouvel onglet pour plus de lisibilité).
Enfin, Backblaze a écrit en janvier 2014 un article au titre plutôt évocateur : Quel HDD dois-je acheter ?
Sur cet article Backblaze détaille d'abord les failure rates annualisés, par marque, mais également par capacité de stockage.
Ils détaillent ensuite les failure rates par modèle, et leur âge moyen. A noter que le Seagate Barracuda Green dépasse les 100% parce que les HDDs envoyés par Seagate pour remplacer les HDDs morts sous garantie ont également rendu l'âme très vite, d'où 120% de failure.
Enfin, Backblaze a compilé les résultats sous la forme d'une courbe de survie pour les 3 marques sur une période de 3 ans.
Voilà pour les résultats. Mais faut-il conclure sur la relative fiabilité de chaque marque ? Et bien cela est difficile à dire, l'utilisation que Backblaze fait de leurs HDDs est très différente de l'utilisation qu'un particulier fait. Néanmoins, HGST s'en sort plutôt bien.
Faut-il acheter HGST ? Tout dépend du modèle. WD a racheté HGST en 2011 (en fait, ils n'ont acheté que la branche 2.5" du groupe) tandis que c'est Toshiba qui possède la branche 3.5". Pour l'instant tous les modèles HGST sont soit sortis avant le rachat, soit juste après. Dans un futur proche c'est l'incertitude sur les nouveaux modèles, WD pouvant soit devenir plus fiable, soit HGST devenir moins fiable suivant ce que WD fait des technologies.
Merci d'avoir lu !
Vous ne pouvez pas poster de nouveaux sujets dans ce forum
Vous ne pouvez pas répondre aux sujets dans ce forum
Vous ne pouvez pas éditer vos messages dans ce forum
Vous ne pouvez pas supprimer vos messages dans ce forum
Vous ne pouvez pas voter dans les sondages de ce forum
0 pour,
NEED: le topic des acheteurs compulsifs 2024 [ Le poulailler ]
Configuration de mon 1er PC fix [ L'atelier ]
TV ou rétro pour Bar [ Le poulailler ]
Satisfaction du jour 2024 [ Le poulailler ]
Digital Combat Simulator (DCS) [ Jeux pc ]
Test clavier : Logitech Pro X 60 Lightspeed, pas top ? [ Claviers et souris ]
Urgent merci : NiPoGi AM16 ou Geekom A5 ? [ Achats/Recherches ]
