LeGraude a écrit: |
Plus haut tu dis que c’est bien d’orienter mais que ça fait moins de recettes pour l’etat. C’est faux. Le calcul est simple. Prenons l’exemple de l’investissement dans les forêts, et admettons que tu puisses obtenir 25% de crédit d’impôt si tu investis dans un groupement forestier qui a besoin d’argent pour sauver une forêt.
Si l’état mettait cet argent au nom de l’aménagement du territoire ou de la préservation des espaces naturels où je ne sais quoi d’autres, ça lui coûterait 100, là avec la formule de la niche fiscale çà lui coûte 25 et celui qui investit, ça lui coûte 75%. En plus, celui qui investit, il a une petite chance pour que ça lui rapporte des dividendes (fiscalisés) et des plus-values (fiscalisées) à la sortie, ce qui peut encore réduire le coût pour l’état.
Quand on voit niche fiscale, on pense toujours => moins d’impôt mais il ne faut pas oublier que c’est toujours une partie, et une partie seulement, d’une dépense qui a été réalisée et qui est partie soit pour payer quelqu’un soit pour rénover quelque chose (et donc payer des artisans) ou aider à la création d’entreprises dans des endroits défavorisés, etc. Ça fait forcément revenir en circulation de l’argent qui aurait pût dormir sur des comptes épargne voire même à l’étranger.
Bien sûr ce n’est pas parfait, ça ne profite qu’à ceux qui peuvent investir mais ce n’est pas la niche en elle-même qui est mauvaise, c’est, en général, la forme qu’elle prend après être passée par les services de Bercy qui sont capables de transformer une idée qui tient en trois lignes en un texte de 60 pages, incompréhensible et rempli d’exceptions et de conditions absurdes et contradictoires.
Désolé du hs, c’est vrai qu’on se laisse emporter. Quoique, une discussion sur les impôts qui ne se transforme pas en foire d’empoigne en trois commentaires, c’est aussi un peu une satisfaction ! |