Covid 19 [non officiel][vaccin offert] , page 7

heuvanek @
Métayer


3709pts

Inscrit le: 16 avril 2013
Age: 32
Messages: 1715
Localisation: Pertuis (84)
Navigateur :
Hors ligne

Posté le: 24 novembre 2020 à 20:32  

Legrizzly a écrit:

Déjà il faut me dire ce que sous-entend "complotiste", a part une étiquette pour couper cour au débat ? Mike Godwin va bientôt se faire remplacer par celui qui prouvera ce phénomène. OK d’après toi je suis dans un délire conspi, alors dis-moi quel complot je prépare ? Ton troncheenbiais dit : « Il me faudrait 6 heures de vidéo pour débunker ce film donc je ne le ferais pas » bon déjà il annonce la couleur, il se répète à la fin. Hold-up concentre plusieurs sujets, pour lesquels il faudrait 2 h 45 chacun pour bien approfondir. En fait le mec balance, avec de grands mots pour faire sérieux, tout est faux, mais ne donne aucun argument ha si : le contexte, on est en seconde vague (heu oui de faux positif, soit il n’a pas regardé le film donc mens, soit il l’a vu et fait exprès de faire des détours [propre la façon de faire du personnage]. Cette vidéo est remplie de raccourcis faits pour rallier le spectateur à son raisonnement, il démonte les intervenants un a un, en cherchant toute le négatif qu’il peut en dire sur eux, en isolant des micros séquence sortie de leurs contextes avec des musiques rigolos pour décrédibilisé le film sans jamais citer ni essayer de démonter les arguments dans le film. Ce sont des techniques de manipulation. « le masque ne sert à rien, faux ! » Oui Troncheenbiais, et l’étude danoise c’est des guignols ? Tronchenbiais se plaît à rappeler les penchants catholiques de certains intervenants comme si cela était un motif de discrédit. Tronchenbiais parle de Casasnovas suivie par la mivilude les sectes… Pourtant Casasnovas a démonter ce genre d’argumentaire et son « débunkeur » l’extracteur, pour l’instant rien d’officiel, aucun jugement ne condamne Thierry, que des spéculations et des raccourcis faciles. Voilà une démarche scientifique et objective à 30 minutes Tronchenbiais propose un raisonnement binaire : « soit le film est vrai très bien sourcé avec les meilleurs scientifiques [pointe d’ironie, l’air enjoué], soit un tissu de conneries [affirmation au ton grave] » Bouuhh les méchants font de l’argent sur leur Ulule, ça, c’est français, jalousé le succès des autres, là-dessus on est tous pareil. En tout cas ça permettra d’avoir une suite avec d’autres docus de ce genre ou explorer plus en détail certaines enquêtes du film. Après s'ensuit la critique du réalisateur [après avoir rincé tous les intervenants] enfin pourtant ça n’a pas l’air d’être un gars sorti de nulle part : Citation: Journaliste de formation, Pierre Barnérias a tout de suite travaillé dans les plus grands médias : d’abord chroniqueur chez Ouest France, c’est en 1996, sur les ondes de RTL2, qu’il va s’imposer comme parangon d’une information positive avec « la bonne nouvelle du jour ». Toute sa carrière sera ensuite marquée par cette idée que le journalisme n’a pas vocation a être oiseau de mauvais augure, mais bien média, c’est-à-dire lien entre les hommes et qu’à ce titre, il a son rôle à jouer dans la construction d’un monde plus juste et plus humain. Ancien grand reporter, pour les chaînes nationales pendant des années, il lance, sur France 2 en 2003, « Graines d’espoir », programme court dressant le portrait d’entrepreneurs sociaux, et « Face à Face », dans lequel les personnalités médiatiques se confient sur leur manière de voir la vie. Là encore, il innove sur la forme en mettant le split screen au goût du jour. En 2004, il fonde « Flair Production », dont la vocation est de promouvoir l’information des solutions, et propose alors à France 5 « Passeurs d’espoir », une série entièrement consacrée au développement durable. Les sept épisodes remporteront un succès populaire tel qu’ils seront adaptés en anglais et diffusés aux USA. Quelques années plus tard, fort de son expérience télévisuelle, Pierre Barnérias décide de s’intéresser au grand écran et co-fonde « Flair Films ». Il produit notamment « Les yeux ouverts », un documentaire émouvant de F. Chaudier sur les soins palliatifs. En 2010, une divergence d’opinions sur l’orientation des lignes éditoriales des deux structures pousse Pierre Barnérias à fonder Tprod, plus conforme à ses convictions de citoyen, de producteur et de réalisateur. Filmographie de Pierre Barnérias Condamné idéal – 90’ en cours Euthanasie: jusqu’à où? – 52′ Il était une foi – 90’ Sous peine d’Innocence – 52’ Terre Durable – 3×52’ L’impensable réconciliation – 52’ Un silence révolutionnaire – 26’ La fée des oubliés – 26’ Afghanistan, mon amour – 52’ Le vigneron du Pacifique – 52’ La Marche dans le ciel – 52’ Passeurs d’Espoir – 7×52 Le curé du Bronx – 26’ Le piano amoureux – 52’ Vincent Perrot: le dernier record – 52’ Soeur Cyclone – 26’ Femmes battues: la fin du silence – 52′ Serial piqueur – 26′ Les invités d’Allah – 26′ Traqueurs d’arnaques – 26′ La secte oubliée – 26′ Chasse gardée – 26′ 37 minutes, Tronchenbiais sous-entend que des contrats sont passés entre le producteur du film et la chaîne cnews à cause d’un changement sur l’affiche. Toujours dans la recherche de la petite bête pour en faire un drame. 38 minute : « je n’ai rien démontré, je n’ai rien débunké » « vous savez qu’il y a des extrémistes » « examiner les arguments avec lui, montrer lui que vous ne le prenez pas pour un débile » salto arrière atterrissage, avec un « bisou » à la fin en fait M. tronchenbiais nous demande de convaincre notre entourage que le film est fondé sur de faux arguments sans les prendre pour des truffes, pourtant c’est ce qu’il fait avec les intervenants et le réalisateur pendant 40 minutes. Vous êtes lourds avec votre zététique, ça ne veut rien dire, vous vous accaparez la vérité et empêcher tout débat en prenant les autres pour des guignols. Vous êtes imbu de vous-même, ça ne produit rien, vous passer votre temps au mieux a moqué, craché, tourner en ridicule les gens qui se pose des questions, au pire étiqueté « conspirationniste ». À vous écouter, VOUS êtes la sainte parole vraie… La vraie science veut qu’on propose une autre thèse après en avoir démoli une sinon c’est zéro. @Willz cette vidéo ne casse rien du tout, mis à part des attaques ad hominem et ne répond à aucune de ces questions donné dans le film: Citation: Les anti-complotistes et autres amis des médias peuvent ils donner des réponses à ces faits, plutôt que chercher à se moquer des intervenants (dont certains sont prix nobel, infiniment plus intelligents que vous) ? : • Les recommandations inverses données au fil du temps sur le *port du masque*. • L’interdiction hâtée et jamais remise en question de la *chloroquine*, un médicament utilisé depuis 50 ans, pris par des milliards de personnes, en libre service dans les pharmacies avant la crise du COVID. Quant bien même son efficacité aurait été prouvée moindre, cela ne justifie en aucun cas cette interdiction pure et dure sans fondements scientifiques sur sa dangerosité. Pour rappel, une dose de chloroquine ne coûte quasiment rien. Et du coup, on est prêt à accepter un vaccin à ARn, dont aucun n’a jusqu’à maintenant été utilisé sur l’homme à grand échelle ? ?• Déchainement sur le Pr. Didier Raoult et son protocole. ?• Argumentaire pathétique de Agnès Buzin : “Nous prenons déjà beaucoup de médicaments, alors un de moins c’est bien…” voir extrait vidéo dans le doc Hold-Up ?• Olivier Véran s’est basé sur une étude frauduleuse de The Lancet, étude retirée ensuite, mais pas de remise en question du gouvernement sur ce choix. Il n’a pas non plus répondu aux questions des députés sur cette interdiction. • Le mari de Agnès Buzyn était directeur de l’Institut menant les recherches dans les laboratoires de haute sécurité biologique de 2014 à 2018, notamment celui de Wuhan. Lien du discours : ?https://www.gouvernement.fr/sites/default/files/document/document/2017/02/23.02.2017_discours_de_m._bernard_cazeneuve_premier_ministre_-_ceremonie_daccreditation_du_laboratoire_de_haute_securite_biologique_p4.pdf • ?Pourquoi ce confinement généralisé de toute la population active, et pas seulement un confinement ciblé des personnes âgées, qui représentent plus de 90% des décès ? Et pourquoi l’approche Suédoise / Suisse d’un non-confinement / confinement léger n’a pas créé les effets apocalyptiques annoncés ? Il faudra prendre en comptes tous les dégâts secondaires : morts d’autres maladies non soignées, crise économique et sociale, dépressions et suicides. • ?La question des intérêts financiers et des prescriptions hâtives à attribuer les causes des décès au COVID-19, quant bien même le malade allait décéder d’autre chose. Voir les témoignages, notamment aux US où les incitations financières sont beaucoup plus fortes. • ?Pourquoi l’OMS, financée aux 2/3 par des fonds privés, pharmaceutiques + la fondation Gates (facilement vérifiable, ce n’est pas un secret), et déjà épinglée par les parlementaires français dans sa gestion douteuse / corrompue en 2009 du virus H1N1 (voir rapport N° 685 du SÉNAT), est-elle toujours en position de dicter les politiques de santé mondiale pour des centaines de millions de gens ? • ?La fondation Gates a coorganisé le 18 octobre 2019 l’Event 201, un exercice de simulation de pandémie de Coronavirus réunissant les responsables politiques / militaires de nombreux pays. • ?La question de la mesure du taux de faux positifs des tests PCR. Moi je veux bien discuter, argumenter, mais alors il faut arrêter de coller des étiquettes en faisant passer les autres pour des idiots, c’est vaniteux, obstrue le débat, la réflexion et ne mène à rien. Par contre je ne m’amuserais pas a me retaper ce genre de vidéo futile, je reprends pour le coup l’argument de tronchenbiais : l’asymétrie de Brandolini, répondre à toutes ces vidéos dénué d’argument prend un temps et une énergie folle ! Sinon il y a le collectif https://www.reinfocovid.fr/ qui commence à grossir et devenir intéressant. Salutation !

La pseudo-zététique consiste à émettre des opinions, qui sont tout sauf laconiques, sans omettre d'ajouter "mais on en sait rien en fait" à la fin de la série d'opinions.

Evidemment, le reducto ad nazilum (complotilum, descotilum, machum et je passe d'autres invectives) dont tu parles, pourtant argument fallacieux par excellence, est tellement usé et abusé par ces pseudo-zététiciens que même ajouter "pseudo" devant ce qu'ils pensent être est leur faire trop d'honneur. Cela n’appuie que la déliquescence de leur inexistante émancipation.

Ces mêmes opinions qu'ils soutiennent tout en "n'en sachant rien en fait" sont par ailleurs systématiquement ceux soutenus par la masse difforme et pourtant absolument uni-pensante que constitue les superfétatoires médias traditionnels. Et, sous couvert de te faire croire qu'ils t'apprennent à réfléchir, t'apprennent en fait à systématiquement te laisser guider par la supériorité fantasmée d'une vérité qui serait unique, et supérieure.

---

1 pour,
1

FouloudGlioziol @
Producteur laitier


11608pts

Inscrit le: 19 mai 2017
Messages: 6529
Localisation: En théorie, car tout s'y passe bien
Navigateur : n.c.
Hors ligne

Posté le: 24 novembre 2020 à 21:32  

Ouhhhh les vilains médias traditionnels
Après on peut toujours apprendre à relativiser la vérité livrée par untel ou untel (ou Intel ), ça s'appelle l'esprit critique.
Ça s'applique à la presse, aux gouvernants, mais aussi aux chevaliers blancs du net ou d'ailleurs qui se font des roubignoles en diamants sur la peur et la frustration des foules avec des documentaires qui sont au minimum autant sujets à caution que le reste.
Personnellement les seules vérités que je respecte sans arrière pensée sont les vérités DÉMONTRÉES SCIENTIFIQUEMENT. Pas les conjectures, pas les opinions, seulement les données scientifiques vérifiables.

---

le ridicule ne tue pas, ce qui ne te tue pas te rend plus fort, donc : le ridicule te rend plus fort

3 pour,
3

Anchorage @
Métayer


4397pts

Inscrit le: 24 février 2017
Messages: 1682

Navigateur : n.c.
Hors ligne

Posté le: 25 novembre 2020 à 08:14  

FouloudGlioziol a écrit:

Ouhhhh les vilains médias traditionnels Après on peut toujours apprendre à relativiser la vérité livrée par untel ou untel (ou Intel ), ça s'appelle l'esprit critique. Ça s'applique à la presse, aux gouvernants, mais aussi aux chevaliers blancs du net ou d'ailleurs qui se font des roubignoles en diamants sur la peur et la frustration des foules avec des documentaires qui sont au minimum autant sujets à caution que le reste. Personnellement les seules vérités que je respecte sans arrière pensée sont les vérités DÉMONTRÉES SCIENTIFIQUEMENT. Pas les conjectures, pas les opinions, seulement les données scientifiques vérifiables.

Cest plus facile a dire qua faire. On en a eu lexemple avec les traitements pour le covid avec des études faites à la va vite quand elle sont carrement pas truqué pour affirmer X ou Y.

Sa aide pas en plus quand on voit que leur utilité sont mal comprise. On te promet "une étude" comme si cétait statistiquement signifient. Et sa cest quand elles ont été lu et comprise car défois même au titre on sait qu'elles ne sont pas pertinente et pourtant on te les envois en mode "oulala sa remet en cause X ou Y" et quand on lit la conclusion de ces études cest encore pire.

Au final on en revient toujours a croire Machin plutot que Truc car pas le temps ou pas la capacité (voir pas l'envis) de comprendre ou en est l'état des connaissances et ce quil y a de plus probable.

1 pour,
1

BlancheNeige @
Métayer


3658pts

Inscrit le: 17 avril 2017
Messages: 1601

Navigateur : n.c.
Hors ligne

Posté le: 25 novembre 2020 à 09:44  

Anchorage a écrit:

FouloudGlioziol a écrit: Ouhhhh les vilains médias traditionnels Après on peut toujours apprendre à relativiser la vérité livrée par untel ou untel (ou Intel ), ça s'appelle l'esprit critique. Ça s'applique à la presse, aux gouvernants, mais aussi aux chevaliers blancs du net ou d'ailleurs qui se font des roubignoles en diamants sur la peur et la frustration des foules avec des documentaires qui sont au minimum autant sujets à caution que le reste. Personnellement les seules vérités que je respecte sans arrière pensée sont les vérités DÉMONTRÉES SCIENTIFIQUEMENT. Pas les conjectures, pas les opinions, seulement les données scientifiques vérifiables. Cest plus facile a dire qua faire. On en a eu lexemple avec les traitements pour le covid avec des études faites à la va vite quand elle sont carrement pas truqué pour affirmer X ou Y. Sa aide pas en plus quand on voit que leur utilité sont mal comprise. On te promet "une étude" comme si cétait statistiquement signifient. Et sa cest quand elles ont été lu et comprise car défois même au titre on sait qu'elles ne sont pas pertinente et pourtant on te les envois en mode "oulala sa remet en cause X ou Y" et quand on lit la conclusion de ces études cest encore pire. Au final on en revient toujours a croire Machin plutot que Truc car pas le temps ou pas la capacité (voir pas l'envis) de comprendre ou en est l'état des connaissances et ce quil y a de plus probable.

La vérité démontré , c est que pour se débarrasser de cette salopperie , il faudrait un vrai confinement total d au moins un mois
d apres les professionnel de la santé

Seulment voila avec l économie mis dans la balance , on se retrouve face a 2 possibilité , crever de cette maladie ou crever de faim .
Et on est tout partis pour crever des deux .

0 pour,
0

Arpenteur2 @
Céréalier


8643pts

Inscrit le: 28 février 2019
Age: 34
Messages: 3365
Localisation: Bresse
Navigateur :
Hors ligne

Posté le: 25 novembre 2020 à 09:58  

Je pense que tu dramatises un peu.

À l'heure actuelle :
"La gravité des signes cliniques nécessite le maintien à l'hôpital d'environ 20% des malades et 5% nécessitent une admission en réanimation. Les formes les plus graves sont observées principalement chez des personnes vulnérables en raison de leur âge (plus de 70 ans) ou de maladies associées."

Source :
https://www.pasteur.fr/fr/centre-medical/fiches-maladies/maladie-covid-19-nouveau-coronavirus


Estimes que 7 à 11% de la population Française l'a eu.
Si tu l'as :
1 chance sur 5 d'avoir besoin de l'hosto.
T'es à l'hosto :
1 chance sur 4 d'aller en réa.
T'es en réa :
1 chance sur 2 d'aller au sous sol.

C'est quand même loin de la contamination digne du cinéma qu'on nous imprime en tête.

Si c'est sur Pasteur.fr, c'est pas vraiment le versant subversif de l'info. Donc j'ai tendance à prendre ces chiffres pour corrects, et non sous estimés.

"Les formes les plus graves sont observées principalement chez des personnes vulnérables en raison de leur âge (plus de 70 ans) ou de maladies associées."

Comme remonté avant, dans 60% des décès, c'est dû à une co morbidité, donc tu meurs avec le Covid, mais d'une autre cause (cardio ! Faites en !).

Si on recoupe avec la mortalité 2018 en france :
"Les quatre causes de mortalité les plus fréquentes (tumeurs, maladies de l'appareil circulatoire, maladies de l'appareil respiratoire et morts violentes) totalisent les deux tiers (67,1 %) des décès."

On voit bien qu'on a une population propice aux complications cardiaques et respiratoires.

Causes : âge, sédentarité en augmentation, surpoids en augmentation.

0 pour,
0

BlancheNeige @
Métayer


3658pts

Inscrit le: 17 avril 2017
Messages: 1601

Navigateur : n.c.
Hors ligne

Posté le: 25 novembre 2020 à 10:10  

J espaire que tu a raison , j ai des parent agé
et j aimerais les garder le plus longtemps possible

1 pour,
1

Anchorage @
Métayer


4397pts

Inscrit le: 24 février 2017
Messages: 1682

Navigateur : n.c.
Hors ligne

Posté le: 25 novembre 2020 à 10:15  

Tiens cest ironique google me sort justement un article sur cette fameuse étude danoise qui est censé prouver l'inéfficacité du masque alors que visiblement elle dit l'inverse.

https://www.lemonde.fr/les-decodeurs/article/2020/11/24/une-etude-danoise-utilisee-de-travers-pour-prouver-l-inefficacite-des-masques_6060948_4355770.html

Une belle illustration

1 pour,
1

Knapneder @
Meuhdérateur


6283pts

Inscrit le: 17 janvier 2019
Age: 32
Messages: 3798
Localisation: Bruxelles
Navigateur : n.c.
Hors ligne

Posté le: 25 novembre 2020 à 10:27  

Arpenteur2 a écrit:

Je pense que tu dramatises un peu. À l'heure actuelle : "La gravité des signes cliniques nécessite le maintien à l'hôpital d'environ 20% des malades et 5% nécessitent une admission en réanimation. Les formes les plus graves sont observées principalement chez des personnes vulnérables en raison de leur âge (plus de 70 ans) ou de maladies associées." Source : https://www.pasteur.fr/fr/centre-medical/fiches-maladies/maladie-covid-19-nouveau-coronavirus Estimes que 7 à 11% de la population Française l'a eu. Si tu l'as : 1 chance sur 5 d'avoir besoin de l'hosto. T'es à l'hosto : 1 chance sur 4 d'aller en réa. T'es en réa : 1 chance sur 2 d'aller au sous sol. C'est quand même loin de la contamination digne du cinéma qu'on nous imprime en tête. Si c'est sur Pasteur.fr, c'est pas vraiment le versant subversif de l'info. Donc j'ai tendance à prendre ces chiffres pour corrects, et non sous estimés. "Les formes les plus graves sont observées principalement chez des personnes vulnérables en raison de leur âge (plus de 70 ans) ou de maladies associées." Comme remonté avant, dans 60% des décès, c'est dû à une co morbidité, donc tu meurs avec le Covid, mais d'une autre cause (cardio ! Faites en !). Si on recoupe avec la mortalité 2018 en france : "Les quatre causes de mortalité les plus fréquentes (tumeurs, maladies de l'appareil circulatoire, maladies de l'appareil respiratoire et morts violentes) totalisent les deux tiers (67,1 %) des décès." On voit bien qu'on a une population propice aux complications cardiaques et respiratoires. Causes : âge, sédentarité en augmentation, surpoids en augmentation.

Je n'ai pas lu l'article de l'Institut Pasteur, mais les proba que tu donnes, elles sont justes ?
Parce que avec 7% des 67 millions de français qui l'ont (ou ont eu) et 1/40 chance de passer l'arme à gauche, ça fait potentiellement 120.000 morts contre 50.000 comptabilisés...

---

Un souci avec la modération? -> https://www.cowcotland.com/topic36431.html#649011

0 pour,
0

Arpenteur2 @
Céréalier


8643pts

Inscrit le: 28 février 2019
Age: 34
Messages: 3365
Localisation: Bresse
Navigateur :
Hors ligne

Posté le: 25 novembre 2020 à 11:13  

Oups, entre 3 et 7% ! Dans le chapeau.

Donc on est dans cette statistique.

Sachant que c'est le fruit d'une modélisation de mai 2020.

Ce que je vois, c'est que les cas explosent et la mortalité chute. Donc les 2,5% de mortalité devrait être revus à la baisse.

Je croise les doigts

0 pour,
0

Legrizzly @
Agriculteur


2299pts

Inscrit le: 21 janvier 2017
Age: 32
Messages: 1385
Localisation: Alpes de haute provence
Navigateur :
Hors ligne

Posté le: 25 novembre 2020 à 12:56  

Anchorage a écrit:

Tiens cest ironique google me sort justement un article sur cette fameuse étude danoise qui est censé prouver l'inéfficacité du masque alors que visiblement elle dit l'inverse. https://www.lemonde.fr/les-decodeurs/article/2020/11/24/une-etude-danoise-utilisee-de-travers-pour-prouver-l-inefficacite-des-masques_6060948_4355770.html Une belle illustration

0.3% de différence

Citation:

L’étude dirigée par le cardiologue Henning Bundgaard aboutit à une très légère surreprésentation des cas positifs chez ceux qui ne portent pas le masque. L’écart n’est toutefois pas significatif. Annals of Internal Medecine/Capture d'écran

Ce qui ressort aussi c’est que c’est inutile, car les gens ne respectent pas le mode opératoire, même ceux qui déclare le faire j’ai des doutes : Il faudrait prendre le masque par les élastiques dans sa boîte stérile qui n’a pas traîné partout, le caler sur la tête, ne pas le toucher pendant 2 h, puis l’enlever/jeter par les élastiques et recommencer. Déjà personne ne fait ça, ensuite on à même entendu des déglingués nous dire qu’il faudrait porter le masque chez soi, et je suis sûr que certain parano le font, alors je vous laisse imaginer le coût que représente pour une famille de 4 personnes sur une journée de 12 h de changer toutes les 2 heures son masque, sans parler de la pollution, car c’est du plastique.

Enfin si on prend 0,3 % ça ne fait pas lourd sur la balance-bénéfice/risque en sachant que porter les masques qui traîne qu’on touche ou qui tombe par terre (ex les enfants de 6 ans) est dangereux (nid à bactérie, puisqu’à la base le masque retient les bactéries).

De plus aucune étude n’affirme non plus que le port du masque est efficace dans le cas du COVID.

---

« Shoot for the moon. Even if you miss, you'll land amoung the stars » Oscar WILDE

0 pour,
0

Anchorage @
Métayer


4397pts

Inscrit le: 24 février 2017
Messages: 1682

Navigateur : n.c.
Hors ligne

Posté le: 25 novembre 2020 à 13:28  

Ce qui ressort (mais pour sa il faut la lire) c'est quelle n'est pas suffisante pour conclure quoi que se soit sur la politique du port généralisé du masque en plus des gestes barrière. Car on parle ici de l'infection et pas de la contamination des autres. "Le masque on le porte pour les autres" comme on dit.

De plus non on ne peut pas prendre "0,3%" comme sa et disant "ouiheu cest peu". Car déjà ces résultats ne sont pas fiable. Mais aussi car une épidémie se propage de façon exponentiel et une petite variation sur le taux de reproduction a de gros effet.

Et il y a til des études sur la dangerosité des masques au moins?

Dernière édition par Anchorage le 25 novembre 2020 à 14:34; édité 2 fois

0 pour,
0

BlancheNeige @
Métayer


3658pts

Inscrit le: 17 avril 2017
Messages: 1601

Navigateur : n.c.
Hors ligne

Posté le: 25 novembre 2020 à 13:35  

J vais me montrer encore plus direct que d habitude
et c est valable aussi chez moi :

Super ces allègement de mesures
RDV en Janvier pour un confinement
a la dur

Faites deja vos réserves de pates
de PQ et de douceurs de toutes sortes

0 pour,
0

Arpenteur2 @
Céréalier


8643pts

Inscrit le: 28 février 2019
Age: 34
Messages: 3365
Localisation: Bresse
Navigateur :
Hors ligne

Posté le: 25 novembre 2020 à 13:43  

Mais non, l'industrie bosse. Faites comme d'hab, avec un chariot pour le mois et y'aura aucun souci de disponibilité.

1 pour,
1

Finch @
Meuhdérateur


17268pts

Inscrit le: 18 août 2013
Age: 42
Messages: 9328
Localisation: Bordeaux
Navigateur : n.c.
Hors ligne

Posté le: 25 novembre 2020 à 16:07  

Arpenteur2 a écrit:

Mais non, l'industrie bosse. Faites comme d'hab, avec un chariot pour le mois et y'aura aucun souci de disponibilité.

un mois, t'es dur, sans bagnole c'est chaud.

mais 15 jours, sans problème ^^

---

1 pour,
1

Legrizzly @
Agriculteur


2299pts

Inscrit le: 21 janvier 2017
Age: 32
Messages: 1385
Localisation: Alpes de haute provence
Navigateur :
Hors ligne

Posté le: 25 novembre 2020 à 18:05  

Anchorage a écrit:

Ce qui ressort (mais pour sa il faut la lire) c'est quelle n'est pas suffisante pour conclure quoi que se soit sur la politique du port généralisé du masque en plus des gestes barrière. Car on parle ici de l'infection et pas de la contamination des autres. "Le masque on le porte pour les autres" comme on dit. De plus non on ne peut pas prendre "0,3%" comme sa et disant "ouiheu cest peu". Car déjà ces résultats ne sont pas fiable. Mais aussi car une épidémie se propage de façon exponentiel et une petite variation sur le taux de reproduction a de gros effet. Et il y a til des études sur la dangerosité des masques au moins?

Tu veux protéger les autres, donne des FFP2 au personne à risque.
La Suede pas de masque pas de confinement 627 mort COVID par million d'habitant, la France confinement et masque obligatoire 757 mort COVID par million d'habitants.

---

« Shoot for the moon. Even if you miss, you'll land amoung the stars » Oscar WILDE

0 pour,
0

 

Sujets similaires
Sujet		Auteur	Forum	Réponses	Posté le
	Jeu Alchemy Garden offert	ixmac	Jeux pc	1	16 juin 2023 à 08:34
	Last of us offert hors commerçants concernés	Bocoptor	Cartes Graphiques	11	19 avril 2023 à 15:05
	Evil Within 2 offert	Mauny	Jeux pc	1	04 janvier 2023 à 16:52
	Jeux GoG Offert !	synm	Jeux pc	105	30 décembre 2022 à 21:14
	Borderlands 3 offert sur l'Epic Game store.	Mauny	Le poulailler	10	19 mai 2022 à 17:06