[Cowcotland] GTX 970 et 980 , page 65

akathriel @
Producteur laitier


10249pts

Inscrit le: 08 décembre 2012
Age: 43
Messages: 4357
Localisation: PACA
Navigateur : n.c.
Hors ligne

Posté le: 06 février 2015 à 13:40  

http://www.hardwarecanucks.com/forum/hardware-canucks-reviews/68595-gtx-970s-memory-explained-tested-2.html

Démonstration de l'impact du passage de 3,5 à 4 go de VRAM aussi bien sur la gtx 970 mais aussi la r9 290x, la gtx 980 et la gtx Titan.
Assez démonstratif dans certains jeux et on voit clairement que la montée en définition n'est pas l'apanage de Nvidia (et donc par corollaire le passage a 4 go de VRAM utilisés).

0 pour,
0

garzebuth @
Fermier


6291pts

Inscrit le: 30 novembre 2011
Messages: 3667

Navigateur : n.c.
Hors ligne

Posté le: 06 février 2015 à 15:15  

funkydata a écrit:

Ben tu te trompes. Comme dit précédemment un driver ne peut corriger un choix d'architecture.

Je vous trouve bien définitifs sur cet aspect là. Je ne vois pas ce qui empèche NV d'implémenter un algo de priorisation avec apprentissage, ou avec des profils par jeu (dans ce cas là ça leur fait un paquet de taf en plus mais ils l'ont bien mérité).
Ca permettrait de mettre les fichiers les moins utilisés sur la partie lente de la mémoire, et donc de limiter l'impact de ce défaut d'archi.

Si ça a déjà été évoqué, désolé, j'ai pas eu le courage de lire les n pages de topic sur ce sujet.

Edit: akathriel: "la montée en définition n'est pas l'apanage de Nvidia" tu veux dire le point fort non ? Je pense pas qu'on ai jamais prétendu que NV était meilleur qu' AMD en montée en définition. Pas sur CCL en tout cas ^^

0 pour,
0

Finch @
Meuhdérateur


17268pts

Inscrit le: 18 août 2013
Age: 42
Messages: 9328
Localisation: Bordeaux
Navigateur : n.c.
Hors ligne

Posté le: 06 février 2015 à 15:25  

garzebuth a écrit:

funkydata a écrit: Ben tu te trompes. Comme dit précédemment un driver ne peut corriger un choix d'architecture. Je vous trouve bien définitifs sur cet aspect là. Je ne vois pas ce qui empèche NV d'implémenter un algo de priorisation avec apprentissage, ou avec des profils par jeu (dans ce cas là ça leur fait un paquet de taf en plus mais ils l'ont bien mérité). Ca permettrait de mettre les fichiers les moins utilisés sur la partie lente de la mémoire, et donc de limiter l'impact de ce défaut d'archi. Si ça a déjà été évoqué, désolé, j'ai pas eu le courage de lire les n pages de topic sur ce sujet. Edit: akathriel: "la montée en définition n'est pas l'apanage de Nvidia" tu veux dire le point fort non ? Je pense pas qu'on ai jamais prétendu que NV était meilleur qu' AMD en montée en définition. Pas sur CCL en tout cas ^^

apparemment c'est déjà le cas, si j'ai bien compris, ls drivers disant à la cg de se limiter à l'utilisation de 3.5go, sans toutefois l'empêcher de taper dans les 500mo restant...

ou alors j'ai rien compris ^^ (mais il me semblait avoir lu ça quelque part...)

---

0 pour,
0

cookie83610 @
Paysan


727pts

Inscrit le: 05 décembre 2014
Messages: 427

Navigateur : n.c.
Hors ligne

Posté le: 06 février 2015 à 15:26  

garzebuth a écrit:

funkydata a écrit: Ben tu te trompes. Comme dit précédemment un driver ne peut corriger un choix d'architecture. Je vous trouve bien définitifs sur cet aspect là. Je ne vois pas ce qui empèche NV d'implémenter un algo de priorisation avec apprentissage, ou avec des profils par jeu (dans ce cas là ça leur fait un paquet de taf en plus mais ils l'ont bien mérité). Ca permettrait de mettre les fichiers les moins utilisés sur la partie lente de la mémoire, et donc de limiter l'impact de ce défaut d'archi. Si ça a déjà été évoqué, désolé, j'ai pas eu le courage de lire les n pages de topic sur ce sujet. Edit: akathriel: "la montée en définition n'est pas l'apanage de Nvidia" tu veux dire le point fort non ? Je pense pas qu'on ai jamais prétendu que NV était meilleur qu' AMD en montée en définition. Pas sur CCL en tout cas ^^

C'est un peu ça que j'avais en tête effectivement. D'ailleurs le lien donne bien les Nvidia comme moins performantes que les ATI en très haute définition effectivement, par contre ce que je remarque aussi, c'est qu'ils expriment bien que le fait que la 970 n'ai que 3.5Go ou 4Go virtuels ne change pas réellement la donne en ce qui concerne les jeux. En bench sûrement, et c'est normal, par contre en jeu, je ne sais pas si c'est réellement préjudiciable, surtout que l'on est pas capable de dire si elle utilise 3.5Go uniquement, ou bel et bien 3.5Go visible + 0.5Go.

0 pour,
0

akathriel @
Producteur laitier


10249pts

Inscrit le: 08 décembre 2012
Age: 43
Messages: 4357
Localisation: PACA
Navigateur : n.c.
Hors ligne

Posté le: 06 février 2015 à 15:30  

Citation:

Je vous trouve bien définitifs sur cet aspect là. Je ne vois pas ce qui empèche NV d'implémenter un algo de priorisation avec apprentissage, ou avec des profils par jeu (dans ce cas là ça leur fait un paquet de taf en plus mais ils l'ont bien mérité). Ca permettrait de mettre les fichiers les moins utilisés sur la partie lente de la mémoire, et donc de limiter l'impact de ce défaut d'archi.

C'est déjà le cas et ça ne suffit pas justement (Nvidia a fait ce choix hardware et a des ingénieurs...).
On a déjà des jeux où ils ont priorisé à mort pour limiter l'accès aux derniers 500Mo...le soucis c'est que ce n'est pas de la magie et qu'il faut quand même atteindre ces 500mo restant si les besoins sont là.

Citation:

c'est qu'ils expriment bien que le fait que la 970 n'ai que 3.5Go ou 4Go virtuels ne change pas réellement la donne en ce qui concerne les jeux.

Relis mieux^^

Dernière édition par akathriel le 06 février 2015 à 15:32; édité 2 fois

2 pour,
2

Taloken @
Céréalier


8229pts

Inscrit le: 22 octobre 2012
Age: 29
Messages: 5091
Localisation: Niort
Navigateur :
Hors ligne

Posté le: 06 février 2015 à 15:31  

La seule chose qu'un driver pourrait apporter, c'est l'opti des allocations mémoires en évitant au max la "zone rouge".
Mais à partir du moment où on sera en situation de >3.5 Go, on sera bien contraint de mettre les pieds dedans ...
Après peut être essayer des mettre les textures/effets/trucs les moins pénalisants sur la "zone rouge", par priorisation comme l'a suggéré Garzebuth, mais à voir si ça vaut le coup (le swap intempestif d'une zone à l'autre pourrait causer plus de mal que de bien).

---

Représentant commercial amateur et bénévole DesignedByGG

1 pour,
1

Finch @
Meuhdérateur


17268pts

Inscrit le: 18 août 2013
Age: 42
Messages: 9328
Localisation: Bordeaux
Navigateur : n.c.
Hors ligne

Posté le: 06 février 2015 à 15:31  

alors pour te répondre une dernière fois, en fait le truc c'est que ça dépend des jeux... il faut cumuler une grosse résolution et des détails bien lourds (aniso, supersampling, etc...)

donc, non, c'est pas que sur les benches, c'est juste qu'actuellement peu de jeux demandent autant de vram... par contre à l'avenir, ça risque de se généraliser (si on compte en plus les portages multi-plateformes dégueulasses)

---

0 pour,
0

Taloken @
Céréalier


8229pts

Inscrit le: 22 octobre 2012
Age: 29
Messages: 5091
Localisation: Niort
Navigateur :
Hors ligne

Posté le: 06 février 2015 à 15:39  

Tiens ben ça serait un truc intéressant à voir !

Lancer plusieurs benchs/jeux avec des setups différents, et monitorer la consommation vram (AB le fait).

Afin de voir les paramètres qui consomment vraiment la ram, leurs impacts sur les fps/rendus visuels etc ...

---

Représentant commercial amateur et bénévole DesignedByGG

0 pour,
0

garzebuth @
Fermier


6291pts

Inscrit le: 30 novembre 2011
Messages: 3667

Navigateur : n.c.
Hors ligne

Posté le: 06 février 2015 à 15:40  

akathriel a écrit:

Citation: Je vous trouve bien définitifs sur cet aspect là. Je ne vois pas ce qui empèche NV d'implémenter un algo de priorisation avec apprentissage, ou avec des profils par jeu (dans ce cas là ça leur fait un paquet de taf en plus mais ils l'ont bien mérité). Ca permettrait de mettre les fichiers les moins utilisés sur la partie lente de la mémoire, et donc de limiter l'impact de ce défaut d'archi. C'est déjà le cas et ça ne suffit pas justement (Nvidia a fait ce choix hardware et a des ingénieurs...). On a déjà des jeux où ils ont priorisé à mort pour limiter l'accès aux derniers 500Mo...le soucis c'est que ce n'est pas de la magie et qu'il faut quand même atteindre ces 500mo restant si les besoins sont là. Citation: c'est qu'ils expriment bien que le fait que la 970 n'ai que 3.5Go ou 4Go virtuels ne change pas réellement la donne en ce qui concerne les jeux. Relis mieux^^

Dans ta phrase :
"On a déjà des jeux où ils ont priorisé à mort pour limiter l'accès aux derniers 500Mo...le soucis c'est que ce n'est pas de la magie et qu'il faut quand même atteindre ces 500mo restant si les besoins sont là.."
Je suis pas sur de te comprendre sur l'utilisation des 500Mo restants : en te lisant j'ai l'impression qu'actuellement tout ce qui est fait c'est d'utiliser le moins possible ces 500 Mo.
C'est aussi ce que je comprend de la réponse de Finch, et c'est comme ça que j'avais interprété les explications à l'apparition du problème.

Donc ma question c'est : est-ce qu'il y a en plus un algo de priorisation sur les fichiers qu'on met dans ces 500Mo ?

0 pour,
0

Finch @
Meuhdérateur


17268pts

Inscrit le: 18 août 2013
Age: 42
Messages: 9328
Localisation: Bordeaux
Navigateur : n.c.
Hors ligne

Posté le: 06 février 2015 à 15:45  

garzebuth a écrit:

akathriel a écrit: Citation: Je vous trouve bien définitifs sur cet aspect là. Je ne vois pas ce qui empèche NV d'implémenter un algo de priorisation avec apprentissage, ou avec des profils par jeu (dans ce cas là ça leur fait un paquet de taf en plus mais ils l'ont bien mérité). Ca permettrait de mettre les fichiers les moins utilisés sur la partie lente de la mémoire, et donc de limiter l'impact de ce défaut d'archi. C'est déjà le cas et ça ne suffit pas justement (Nvidia a fait ce choix hardware et a des ingénieurs...). On a déjà des jeux où ils ont priorisé à mort pour limiter l'accès aux derniers 500Mo...le soucis c'est que ce n'est pas de la magie et qu'il faut quand même atteindre ces 500mo restant si les besoins sont là. Citation: c'est qu'ils expriment bien que le fait que la 970 n'ai que 3.5Go ou 4Go virtuels ne change pas réellement la donne en ce qui concerne les jeux. Relis mieux^^ Dans ta phrase : "On a déjà des jeux où ils ont priorisé à mort pour limiter l'accès aux derniers 500Mo...le soucis c'est que ce n'est pas de la magie et qu'il faut quand même atteindre ces 500mo restant si les besoins sont là.." Je suis pas sur de te comprendre sur l'utilisation des 500Mo restants : en te lisant j'ai l'impression qu'actuellement tout ce qui est fait c'est d'utiliser le moins possible ces 500 Mo. C'est aussi ce que je comprend de la réponse de Finch, et c'est comme ça que j'avais interprété les explications à l'apparition du problème. Donc ma question c'est : est-ce qu'il y a en plus un algo de priorisation sur les fichiers qu'on met dans ces 500Mo ?

the GeForce GTX 970 is equipped with 4GB of dedicated graphics memory. However the 970 has a different configuration of SMs than the 980, and fewer crossbar resources to the memory system. To optimally manage memory traffic in this configuration, we segment graphics memory into a 3.5GB section and a 0.5GB section. The GPU has higher priority access to the 3.5GB section. When a game needs less than 3.5GB of video memory per draw command then it will only access the first partition, and 3rd party applications that measure memory usage will report 3.5GB of memory in use on GTX 970, but may report more for GTX 980 if there is more memory used by other commands. When a game requires more than 3.5GB of memory then we use both segments.


réponse officielle de nvidia sur la question

après il y a autre chose à prendre en compte: l'expérience de jeu... les fps ne variant pas drastiquement, mais si tu as du stuttering, l'impression de fluidité sera gâchée...

---

0 pour,
0

funkydata @
Métayer


3592pts

Inscrit le: 12 septembre 2014
Age: 45
Messages: 2199

Navigateur : n.c.
Hors ligne

Posté le: 06 février 2015 à 17:49  

La priorisation est déjà implémentée dans les drivers. Je pense que le stuttering sur mon Skyrim vient, soit de cette priorisation qui doit déplacer sans cesse les données pour essayer de maintenir les 500 Mo du bout le plus vide possible, soit l'accés aux 500 Mo en eux-mêmes qui font ramer le tout l'espace d'un instant. En tout cas c'est pas agréable à jouer même si en moyenne les FPS sont corrects.

Je vais voir si j'ai le temps de coder un petit prog qui va saturer exprès la VRAM pour voir comment ça se comporte (et si ça fait la même chose que sur Skyrim).

Pour réponde à Taloken sur la conso de VRAM ben ça dépend... les textures c'est ce qui bouffent en général le plus. Ensuite c'est soit la géométrie, soit les buffers de rendus, ça dépend de la résolution, des filtres et de la complexité des images. Disons qu'en 1080p, sur un moteur 3D standard tu vas avoir 2 surfaces en RGBA32 qui vont servir de tampon pour la géométrie, les matériaux... A la louche 50Mo. Ensuite tu as les tampons d'affichage, en général 2. Comme ceux sont des tampons en RGBA8 obligatoirement c'est environ 6Mo le tampon. Après ça dépend du filtre AA que tu utilises. Si tu utilises un filtre qui fait du Supersampling tu peux vite arriver à 100Mo (un 4x), si tu fais du Multisampling c'est bien moins gourmand, par exemple 25Mo (en 4x toujours).
A la louche, pour donner une idée. Il faut noter aussi que les GPUs peuvent stocker et utiliser des surfaces compressées pour optimiser la bande passante, et la encore le gain dépendra de la méthode de compression utilisée.
Après pour la géométrie ça dépend de la complexité de tes modèles 3D, du terrain... aussi, si tu fait par exemple du displacement mapping ou pire, que tu es sous moteur Voxel, ça peut chiffrer au delà du Go rapidement.

1 pour,
1

HarFanG @
Céréalier


7693pts

Inscrit le: 13 mai 2011
Messages: 2577
Localisation: Strasbourg
Navigateur : n.c.
Hors ligne

Posté le: 06 février 2015 à 20:45  

Quelques messages HS supprimés.

Le coup de la mémoire "partagée" a déjà été fait sur la 660 GTX.
J'en avais une, et je l'ai revendue rapidement parce que ça n'allait pas du tout quand
je tapais à fond dans sa mémoire.
Je sais, l'abus de textures n'est pas bon pour la santé graphique, mais bon...

---

Modérateur CCL since 2013.

0 pour,
0

Mirahine @
Eleveur bovin


15454pts

Inscrit le: 19 décembre 2012
Messages: 7869
Localisation: Dans la campagne de Paris, le 77
Navigateur :
Hors ligne

Posté le: 06 février 2015 à 20:54  

La GTX660 avait un problème similaire mais elle ne perdais pas autant de perfs.
Après, il faut aussi voir que la GTX970 a plus de Vram donc c'est également plus dur de voir ce problème.

0 pour,
0

Papieuh @
Saisonnier


70pts

Inscrit le: 20 février 2014
Messages: 14

Navigateur : n.c.
Hors ligne

Posté le: 09 février 2015 à 15:03  

Finch a écrit:

yataaaaaaaaahhhhhhhhhh sinon, à tester: shadows of mordor avec texture hd, et quelques vilaines options activées, il parait qu'elles aiment pas les 970...

En 1080p, taf, synchro activée, c'est 60fps en 1080p sans stuttering.
Mon "vieux" i5 2500k est à 4,4ghz, aucune idée si ça y fait au final.
La 970 est stock.

L'histoire des 6go pour les textures ultra c'est surtout du bullshit j'pense.

Une mémoire saturée n'est pas toujours synonyme de perte de perfs. Des tests l'ont déjà montré sur des gpu identique en version 2go et 4go.
Après j'imagine qu'à un certain stade ça peut amener des problèmes de stutter, surtout si on va plus loin que le 1080p. A vérifier.

0 pour,
0

Mirahine @
Eleveur bovin


15454pts

Inscrit le: 19 décembre 2012
Messages: 7869
Localisation: Dans la campagne de Paris, le 77
Navigateur :
Hors ligne

Posté le: 09 février 2015 à 17:36  

Papieuh a écrit:

En 1080p, taf, synchro activée, c'est 60fps en 1080p sans stuttering. Mon "vieux" i5 2500k est à 4,4ghz, aucune idée si ça y fait au final. La 970 est stock. L'histoire des 6go pour les textures ultra c'est surtout du bullshit j'pense. Une mémoire saturée n'est pas toujours synonyme de perte de perfs. Des tests l'ont déjà montré sur des gpu identique en version 2go et 4go. Après j'imagine qu'à un certain stade ça peut amener des problèmes de stutter, surtout si on va plus loin que le 1080p. A vérifier.

Je te laisse regarder ce test :
http://www.pcper.com/reviews/Graphics-Cards/Middle-earth-Shadow-Mordor-Performance-Testing
La 290X dépasse la 980 en 1440p, le 4K, bah la 290 fait très légèrement moins bien que la 980.
Ah, j'oubliais de dire, on est sur du modèle de ref...
Bizarrement, le jeu a un partenariat avec Nvidia mais dans les faits...

0 pour,
0

 

Sujets similaires
Sujet		Auteur	Forum	Réponses	Posté le
	Signature Cowcotland !	Stellar	Questions diverses...	19	21 février 2024 à 12:34
	Retour Cowcotland X French Hardware	mini-pouce	Le poulailler	11	24 janvier 2024 à 19:13
	Post-it : [TOPIC] Team OC CowCotLand 2024.	Martin_White	HWBOT	16	16 janvier 2024 à 19:34
	Casting vidéo Cowcotland/French Hardware début décembre	mantidor	Le poulailler	51	28 novembre 2023 à 14:52
	Hello la Team Cowcotland :)	GLS	Présentation	0	16 novembre 2023 à 15:23