- Accueil
- Forums
- Le poulailler
- Conversion vers AMD , page 2
Conversion vers AMD , page 2
akathriel @
Producteur laitier
10249pts
Inscrit le: 08 décembre 2012
Age: 43
Messages: 4357
Localisation: PACA
Navigateur : n.c.
Hors ligne
Producteur laitier
10249pts
Inscrit le: 08 décembre 2012
Age: 43
Messages: 4357
Localisation: PACA
Navigateur : n.c.
Hors ligne
Posté le: 19 août 2014 à 16:10 
| Citation: |
| Le seul cas ou t'as besoin de plus de 550w c'est quand tu veux mettre un FX8 ou FX9 avec une r9 290 ou 290 |
Il y a aussi les CPU LGA 2011 et bien sur les cpu un peu ancien. Les recommandations constructeurs c'est pour tous les cas de figure même le bi cpu type xeon.
0 pour,0
Gawam @
Saisonnier
128pts
Inscrit le: 14 août 2014
Age: 36
Messages: 36
Localisation: Nancy
Navigateur :
Hors ligne
Saisonnier
128pts
Inscrit le: 14 août 2014
Age: 36
Messages: 36
Localisation: Nancy
Navigateur :
Hors ligne
Posté le: 19 août 2014 à 16:38
Au risque de dévier un peu du sujet initial... La tendance est à la stabilité, voire la baisse ? Si j'achète une 500W ou 600W demain, je ne risque pas d'avoir besoin d'une nouvelle alimentation dans quelques années ? Autrement que par l’épuisement naturel de l'alimentation, bien entendu.
0 pour,0
Colosseum @
Métayer
2882pts
Inscrit le: 16 mai 2011
Messages: 1455
Localisation: Anywhere but here
Navigateur :
Hors ligne
Métayer
2882pts
Inscrit le: 16 mai 2011
Messages: 1455
Localisation: Anywhere but here
Navigateur :
Hors ligne
Posté le: 19 août 2014 à 18:59
Pour le calcul de la puissance nécessaire, un lien que j'ai pris sur ce forum, et que je redistribue.
http://extreme.outervision.com/psucalculatorlite.jsp
Une puissance qui n'aura rien à voir avec celle des constructeurs.
http://extreme.outervision.com/psucalculatorlite.jsp
Une puissance qui n'aura rien à voir avec celle des constructeurs.
0 pour,0
HarFanG @
Céréalier
7693pts
Inscrit le: 13 mai 2011
Messages: 2577
Localisation: Strasbourg
Navigateur : n.c.
Hors ligne
Céréalier
7693pts
Inscrit le: 13 mai 2011
Messages: 2577
Localisation: Strasbourg
Navigateur : n.c.
Hors ligne
Posté le: 20 août 2014 à 00:41
Ok, vu le thème abordé, je déplace dans le Poulailler.
Modérateur CCL since 2013.
0 pour,0
Heclone @
Producteur laitier
10135pts
Inscrit le: 05 octobre 2011
Messages: 2260
Localisation: Banlieue parisienne
Navigateur :
Hors ligne
Producteur laitier
10135pts
Inscrit le: 05 octobre 2011
Messages: 2260
Localisation: Banlieue parisienne
Navigateur :
Hors ligne
Posté le: 20 août 2014 à 02:10
Ah quelqu'un d'ouvert ça fait plaisir :) !
Pour revenir rapidement au sujet de base, je vais tenter de résumer un peu la situation d'AMD que ce soit en CPU ou en GPU, ils ont l'avantage sur (presque) toutes les gammes où ils sont présents en terme de perf/prix, après ce qu'il faut voir c'est que pour les CPU :
- la conso est pas mal plus élevée dans la gamme FX que les équivalents chez Intel (mais concrètement à l'année en utilisation classique le surcoût à la facture d'électricité ne dépassera pas les 5€)
- la chauffe plus "difficile" à maîtriser, j'entends par là que même s'ils chauffent "moins", ils commencent à être en "zone de potentielle instabilité" vers 60 degrès là où chez Intel c'est quand même un peu plus haut, mais comme dit précédemment, ils chauffent moins, il suffit de prévoir un système de refroidissement qui tient la route, on va dire qu'à CPU équivalent pour la gamme FX faut penser à un surcoût de 10€ pour les mêmes prestations en terme de ventirad (largement compensé par le coût bien inférieur à l'achat d'un FX souvent)
- les performances par threads (coeur + coeurs "simulés) sont moins élevées, ce qui veut dire que dans toutes les tâches sollicitant peu de threads (vieux jeux-vidéos et un certain nombre d'applications un peu "classiques" peu gourmandes) tu auras moins de performance qu'un CPU Intel (sur certaines tâches un i3 3220 ou plus peut battre un FX-8350). Mais plus ça va plus les jeux vont vers l'optimisation multi-thread, et les tâches mono-threadées même si les CPU AMD se révèleront moins performants que des CPU Intel, comme ce sont des tâches basiques ou peu gourmande, un FX fera sans aucuns soucis le boulot comme il faut.
- moins de choix concernant les cartes mères en AM3+, surtout en mini-itx et micro-atx, des contrôleurs SATA un peu moins bons (rien de notable en utilisation réelle). Mais à gamme équivalente les CM en AM3+ seront clairement moins chère que chez Intel.
Vient ensuite le cas des APU, les CPU avec iGP d'AMD, à ce niveau-là, en terme d'iGP AMD a un très large avantage et domine clairement, ce qui donne des configs multimédia apacher au final. (série A-X)
Et le cas des "nouveaux" Athlons, les Athlons II X2 370k / X4 740 / X4 750k / X4 760k qui sont en fait uniquement la partie CPU d'APU en gros. Donc pas de partie graphique intégrée comme pour les FX. Et là où ça devient intéressant c'est en terme de tarifs et de potentiel d'OC, un Athlon II X4 750k a de grosses marges d'OC et des perfomances clairement suffisantes pour énormément de tâches pour 70 balles par exemple (des perfs au niveau des i3 Ivy grossomodo mais pour bien moins cher) le tout sur plateforme FM2+, une plateforme très peu chère (les APU aussi sont sur cette plateforme) mais qui tient très bien la route. Ce qui permet de faire des config gamer peu chères mais qui envoient avec par exemple un couple Athlon II X4 750k / R9 270.
Et ils ont aussi leur nouveau socket AM1 orienté très très petit budget (30€ de cpu pareil de CM) et très très basse conso, qui se débrouille pas mal aussi à priori, enfin pour le prix et la conso.
A noter que de manière générale, les CPU/APU d'AMD à gamme de prix équivalente chez Intel, ont de meilleures performances en applicatif.
Mais quand on a un gros budget, on peut clairement partir sur du Intel qui offre de meilleures prestations.
Voilà grossomodo pour les CPU/APU d'AMD, et puis pour la partie GPU c'est plutôt simple :
Les drivers nVIDIA/AMD se valent depuis 2009 grossomodo, les suites software des deux se valent aussi (peut-être un léger avantage pour nVIDIA, mais clairement c'est pas un argument décisif du tout).
Après on a PhysX chez nVIDIA qui permet aux CG de gérer quelques effets en plus dans une poignée de jeux au coût d'une demande plus importante de perf (qui se comptent sur les doigts d'une main), on peut aussi l'avoir avec une CG AMD mais c'est le CPU qui travaille et ça le fait beaucoup travailler. Y'a aussi G-Sync mais ça on s'en bat les couilles, surcoût énorme au moment de l'achat de l'écran pour un résultat pas très intéressant quand on est sur une config haut de gamme, qui plus est d'ici quelques temps (on sait pas encore quand tout à fait) les apports de G-Sync deviendront une norme pour les écrans.
Chez AMD on a une meilleure gestion du multi-screen, et l'API Mantle (qui remplace DirectX dans les jeux qui supportent Mantle) qui permet d'augmenter de manière sensible ou non (selon son CPU, plus c'est un petit CPU plus les gains seront présents, et le jeu qui supporte Mantle) les performances. Quand ça fonctionne bien, on se retrouve avec des perfs en jeu plutôt proches entre un FX-6300 à 100 balles et un i7 4770k à 300 balles sur BF4 par exemple. Sinon on se retrouve parfois avec des gains de presque rien. Mais c'est toujours bon à prendre surtout dans le cadre d'une config à budget serré.
On s'éloigne un peu de la partie software, mais elles gèrent aussi généralement mieux les très hautes résolutions de par leur quantité de vram plus importante et un bus plus large à gamme équivalente.
Après grossomodo à gamme équivalente les CG d'AMD sont moins chères pour des prestations meilleures ou équivalentes que les CG de nVIDIA. C'est extrêmement flagrant sur le bas de gamme (voir le dernier test de ccl avec les GT 630/640 et les R7 240/250) et sur le haut de gamme et surtout le très haut de gamme (où certes par exemple la 780Ti ou la Titan Black sont plus perf qu'une 290X mais à quel prix...). Sur le milieu de gamme on a quand même quelques cartes sympas chez nVIDIA jpense surtout à la GTX 760 qui est correcte pour son prix.
Donc de manière générale les CG de nVIDIA ne sont clairement pas à fuir car son milieu de gamme propose des trucs corrects 760/770 en rapport perf/prix par exemple. (Tout se joue sur les bons plans du moment, et si par exemple tu comptes jouer à un jeu pro-nVIDIA vaut mieux choper une CG nVIDIA et vis versa)
Et puis ils ont leur GTX 750Ti qui est très impressionante de par son rapport conso/chauffe/perf moins de par son ratio perf/prix.
Là où on a la dif c'est grossomodo que nVIDIA a une vraie suite pour tout ce qui est 3D, en gros si tu veux faire de la 3D active faut opter pour nVIDIA si tu veux avoir de bons résultats.
Jpense avoir plus ou moins résumé la situation actuelle (j'ai une préférence pour AMD comme tu as pu le sentir évidemment, mais jamais je ne jetterai la pierre à quelqu'un se faisant une config intel/nvidia ce ne sont pas de mauvais choix souvent).
Et pour les alims, clairement 620W même avec un FX 9590 c'est large avec une 280x :p !
Et une R9 290 surtout si tu joues "seulement" en FHD c'est déjà suffisant pour tourner de manière plus qu'agréable les jeux pendant un bon moment.
Ps : Ouais pour une fois j'écris un pavé
Pour revenir rapidement au sujet de base, je vais tenter de résumer un peu la situation d'AMD que ce soit en CPU ou en GPU, ils ont l'avantage sur (presque) toutes les gammes où ils sont présents en terme de perf/prix, après ce qu'il faut voir c'est que pour les CPU :
- la conso est pas mal plus élevée dans la gamme FX que les équivalents chez Intel (mais concrètement à l'année en utilisation classique le surcoût à la facture d'électricité ne dépassera pas les 5€)
- la chauffe plus "difficile" à maîtriser, j'entends par là que même s'ils chauffent "moins", ils commencent à être en "zone de potentielle instabilité" vers 60 degrès là où chez Intel c'est quand même un peu plus haut, mais comme dit précédemment, ils chauffent moins, il suffit de prévoir un système de refroidissement qui tient la route, on va dire qu'à CPU équivalent pour la gamme FX faut penser à un surcoût de 10€ pour les mêmes prestations en terme de ventirad (largement compensé par le coût bien inférieur à l'achat d'un FX souvent)
- les performances par threads (coeur + coeurs "simulés) sont moins élevées, ce qui veut dire que dans toutes les tâches sollicitant peu de threads (vieux jeux-vidéos et un certain nombre d'applications un peu "classiques" peu gourmandes) tu auras moins de performance qu'un CPU Intel (sur certaines tâches un i3 3220 ou plus peut battre un FX-8350). Mais plus ça va plus les jeux vont vers l'optimisation multi-thread, et les tâches mono-threadées même si les CPU AMD se révèleront moins performants que des CPU Intel, comme ce sont des tâches basiques ou peu gourmande, un FX fera sans aucuns soucis le boulot comme il faut.
- moins de choix concernant les cartes mères en AM3+, surtout en mini-itx et micro-atx, des contrôleurs SATA un peu moins bons (rien de notable en utilisation réelle). Mais à gamme équivalente les CM en AM3+ seront clairement moins chère que chez Intel.
Vient ensuite le cas des APU, les CPU avec iGP d'AMD, à ce niveau-là, en terme d'iGP AMD a un très large avantage et domine clairement, ce qui donne des configs multimédia apacher au final. (série A-X)
Et le cas des "nouveaux" Athlons, les Athlons II X2 370k / X4 740 / X4 750k / X4 760k qui sont en fait uniquement la partie CPU d'APU en gros. Donc pas de partie graphique intégrée comme pour les FX. Et là où ça devient intéressant c'est en terme de tarifs et de potentiel d'OC, un Athlon II X4 750k a de grosses marges d'OC et des perfomances clairement suffisantes pour énormément de tâches pour 70 balles par exemple (des perfs au niveau des i3 Ivy grossomodo mais pour bien moins cher) le tout sur plateforme FM2+, une plateforme très peu chère (les APU aussi sont sur cette plateforme) mais qui tient très bien la route. Ce qui permet de faire des config gamer peu chères mais qui envoient avec par exemple un couple Athlon II X4 750k / R9 270.
Et ils ont aussi leur nouveau socket AM1 orienté très très petit budget (30€ de cpu pareil de CM) et très très basse conso, qui se débrouille pas mal aussi à priori, enfin pour le prix et la conso.
A noter que de manière générale, les CPU/APU d'AMD à gamme de prix équivalente chez Intel, ont de meilleures performances en applicatif.
Mais quand on a un gros budget, on peut clairement partir sur du Intel qui offre de meilleures prestations.
Voilà grossomodo pour les CPU/APU d'AMD, et puis pour la partie GPU c'est plutôt simple :
Les drivers nVIDIA/AMD se valent depuis 2009 grossomodo, les suites software des deux se valent aussi (peut-être un léger avantage pour nVIDIA, mais clairement c'est pas un argument décisif du tout).
Après on a PhysX chez nVIDIA qui permet aux CG de gérer quelques effets en plus dans une poignée de jeux au coût d'une demande plus importante de perf (qui se comptent sur les doigts d'une main), on peut aussi l'avoir avec une CG AMD mais c'est le CPU qui travaille et ça le fait beaucoup travailler. Y'a aussi G-Sync mais ça on s'en bat les couilles, surcoût énorme au moment de l'achat de l'écran pour un résultat pas très intéressant quand on est sur une config haut de gamme, qui plus est d'ici quelques temps (on sait pas encore quand tout à fait) les apports de G-Sync deviendront une norme pour les écrans.
Chez AMD on a une meilleure gestion du multi-screen, et l'API Mantle (qui remplace DirectX dans les jeux qui supportent Mantle) qui permet d'augmenter de manière sensible ou non (selon son CPU, plus c'est un petit CPU plus les gains seront présents, et le jeu qui supporte Mantle) les performances. Quand ça fonctionne bien, on se retrouve avec des perfs en jeu plutôt proches entre un FX-6300 à 100 balles et un i7 4770k à 300 balles sur BF4 par exemple. Sinon on se retrouve parfois avec des gains de presque rien. Mais c'est toujours bon à prendre surtout dans le cadre d'une config à budget serré.
On s'éloigne un peu de la partie software, mais elles gèrent aussi généralement mieux les très hautes résolutions de par leur quantité de vram plus importante et un bus plus large à gamme équivalente.
Après grossomodo à gamme équivalente les CG d'AMD sont moins chères pour des prestations meilleures ou équivalentes que les CG de nVIDIA. C'est extrêmement flagrant sur le bas de gamme (voir le dernier test de ccl avec les GT 630/640 et les R7 240/250) et sur le haut de gamme et surtout le très haut de gamme (où certes par exemple la 780Ti ou la Titan Black sont plus perf qu'une 290X mais à quel prix...). Sur le milieu de gamme on a quand même quelques cartes sympas chez nVIDIA jpense surtout à la GTX 760 qui est correcte pour son prix.
Donc de manière générale les CG de nVIDIA ne sont clairement pas à fuir car son milieu de gamme propose des trucs corrects 760/770 en rapport perf/prix par exemple. (Tout se joue sur les bons plans du moment, et si par exemple tu comptes jouer à un jeu pro-nVIDIA vaut mieux choper une CG nVIDIA et vis versa)
Et puis ils ont leur GTX 750Ti qui est très impressionante de par son rapport conso/chauffe/perf moins de par son ratio perf/prix.
Là où on a la dif c'est grossomodo que nVIDIA a une vraie suite pour tout ce qui est 3D, en gros si tu veux faire de la 3D active faut opter pour nVIDIA si tu veux avoir de bons résultats.
Jpense avoir plus ou moins résumé la situation actuelle (j'ai une préférence pour AMD comme tu as pu le sentir évidemment, mais jamais je ne jetterai la pierre à quelqu'un se faisant une config intel/nvidia ce ne sont pas de mauvais choix souvent).
Et pour les alims, clairement 620W même avec un FX 9590 c'est large avec une 280x :p !
Et une R9 290 surtout si tu joues "seulement" en FHD c'est déjà suffisant pour tourner de manière plus qu'agréable les jeux pendant un bon moment.
Ps : Ouais pour une fois j'écris un pavé
0 pour,0
- Accueil
- Forums
- Le poulailler
- Conversion vers AMD , page 2
Vous ne pouvez pas poster de nouveaux sujets dans ce forum
Vous ne pouvez pas répondre aux sujets dans ce forum
Vous ne pouvez pas éditer vos messages dans ce forum
Vous ne pouvez pas supprimer vos messages dans ce forum
Vous ne pouvez pas voter dans les sondages de ce forum
Sujets similaires |
|||||
| Sujet | Auteur | Forum | Réponses | Posté le | |
|---|---|---|---|---|---|
 |
Retour vers le Futur - Configuration veilissante | lerameur19 | L'atelier | 28 | 14 mars 2024 à 15:57 |
 |
Câble USB vers 12v | Yoshikan | Divers Hardware | 11 | 09 mars 2024 à 14:18 |
|
🧐Migrer Windows 10 vers Windows 11 peut-être ou pas | JPC | Optimisation Windows | 45 | 14 janvier 2024 à 12:36 |
|
Vers un nouveau tel entrée de gamme | loukass | Téléphones portables | 35 | 12 janvier 2024 à 17:39 |
|
RTX FE port I/O vers le bas et ventilation | Kaptain_K7 | AirCooling | 2 | 05 septembre 2023 à 16:24 |
- 15:07 Un mod Path Tracing pour le jeu Dragon's Dogma 2
- 14:51 Une nouvelle mise à jour pour le jeu Dragon's Dogma 2
- 14:29 Paris Games Week 2024, les dates sont connues !
- 13:42 CMNH01, un premier Mini PC chez Colorful
- 12:07 LG annonce deux nouveaux écrans UHD de type IPS Black.
- 11:38 MSI ajoute deux nouveaux écrans à son catalogue avec les MAG 27C6PF et MAG 27C6F
- 11:15 Tomb Raider: Definitive Edition disponible sur PC uniquement sur le store de Microsoft
- 10:53 Les ventes du printemps : Windows 10 à seulement 13 euros, Windows 11 à 19 euros
- 10:28 Intel publie les drivers Arc GPU Graphics 31.0.101.5445 WHQL
- 10:15 Test alimentation Enermax PlatiGemini 1200 : L'excellence ?
Vos jeux du moment [ GameLand ]
AubracBull il y a 18 minutes.
Avis sur les pc portables orientation gamer [ PC Portables ]
originaldev971 il y a 34 minutes.
Satisfaction du jour 2024 [ Le poulailler ]
Kaptain_K7 il y a 47 minutes.
1440p ou pas. [ Ecrans ]
Dag il y a 3 heures.
Insatisfaction du jour 2024 [ Le poulailler ]
Dragonet il y a 5 heures.
Topic Cinema [ Le poulailler ]
bishop28 il y a 6 heures.
Perte débit watercooling [ Watercooling ]
azureus il y a 7 heures.
Le truc intéressant du jour - 2024 [ Le poulailler ]
gutthegut il y a 7 heures.
Enermax PlatiGemini 1200 : Le retour en grâce !!! [ Alimentations ]
mantidor il y a 7 heures.
Flight Simulator 2020 (Performance in-game) [ Jeux pc ]
Mick996 il y a 7 heures.- Tous les forums