akathriel a écrit: |
Citation: | La paix en Europe centrale et de l'ouest n'est pas liée aux capacités militaires de... l'Europe... ouah, puissant. Merci Captain Obvious. |
Apparemment tu n'as globalement pas compris ce qu'était un principe de dissuasion...qui est matérialisé aussi bien par l'Otan que la présence d'un arsenal nucléaire français.
Citation: | La paix, matérialisée (par exemple) par le fait que l'Allemagne et la France, 3 fois en guerre entre la fin du 19e et la première moitié du 20e, dialoguent et se considèrent non plus comme des ennemis héréditaires mais comme des partenaires, c'est de cette paix là dont il est question. |
Ce n'est absolument pas l'UE qui est à l'origine de cela mais simplement une volonté d'éviter encore une énième boucherie qui se base ou s'accentue ici sur le "mythe" de la dissuasion nucléaire.
Les volontés de partenariats des allemands, il faudra en parler aux grecs et autres pays de l'Est. Ils doivent avoir une perception très particulière du partenariat germanique
Citation: | Atlantisme forcené qui n'a pourtant pas vu les tentatives d'accords de libre échange aboutir, ce qui pour un atlantisme forcené me parait un peu en dessous de la moyenne. |
Un Atlantisme qui a réussi à faire négocier en secret pendant des mois le TAFTA sans aucun contrôle de la plupart des élus et encore moins de la population...
En effet réussir à contourner toutes les règles élémentaires d'un système électif-représentatif (appelé abusivement Démocratie) pour tenter d'imposer un traité clairement atlantiste...c'est vrai ça ne démontre rien...
Citation: | La perte d'influence de la Russie peut aussi avoir à faire avec le traumatisme des populations qui ont du vivre (en vrac) les privations, les files d'attentes, les chars de Prague, Jan Palach, l'échec de la perestroïka... Pour le coup, une fois le Mur tombé et le bloc soviétique explosé, on peut comprendre qu'ils se soient tournés vers l'Union Européenne. |
Du beau psychologisme, du classique....Malheureusement la France n'a pas connu tout cela et a quand même vu les partis d'influence soviétique (et russe) s'effriter et disparaitre. Et oui l'influence russe ne s'appliquait pas seulement à l'Est. Ce n'est d'ailleurs que récemment que l'on retrouve un début de retour de la Russie dans le monde politique Français. Bizarre ça coïncide avec la réintroduction de la Russie dans une politique de puissance.
Citation: | Arrogance et inculture, mes aïeux, quelle agressivité, et quelle débauche de chiffres qui ont ce net avantage d'être d'une part assez tristement peu dans la projection, mais surtout de ne pas effleurer les contextes géostratégiques de ces régions du monde. |
C'est du beau blabla de ta part. La projection et l'émergence de ces fameuses super-puissances, comme tu l'affirmes, c'est à toi de la démontrer.
Tous les chiffres que l'on possède sur les dernières décennies montrent un effondrement plus ou moins graduels de tes fameux brics (suffit de savoir compter). L'excuse des contextes géostratégiques c'est toujours marrant...surtout avec les grandes politiques de puissance de l'Inde...inexistantes, de la Turquie...on voit ce que ça donne actuellement, du Brésil qui en plus d'étouffer économiquement n'a aucun poids ailleurs, il reste la Chine qui est la seule à surnager bien appuyer de la Russie (c'est aussi la seule a avoir un noeud civilisationnel encore globalement intact).
Citation: | La réalité, cher apprenti historien, c'est que ce que tu affirmes, d'autres le nient et que finalement, bien caché derrière des sacs de sable de connaissances encyclopédiques que personne n'aura le courage ou l'envie d'aller vérifier, tu nous imposes surtout ta propre opinion. |
Tu affirmes quelque chose, je démontre le contraire chiffres à l'appui, chiffres vérifiables via la magie de google.et autres. le "d'autres le nient" n'a aucun espèce d'importance à moins que ces "autres" produisent une démonstration, pas seulement des affirmations sans rien derrière, phénomène habituelle dans les médias. Si toi même tu n'es pas à même de produire un argumentation sur ce sujet. Cela veut dire que tu gobes tacitement ce que d'autres avancent sans vérification. Désolé pour ma part, il faut un minimum d'esprit critique.
Citation: |
Tu te contredis toi-même : tu taxes d'arrogance le fait qu'on pense ne pas devoir servir des discours simplistes aux "peuples". Ce serait donc faire preuve d'humilité que de prendre le "peuple" pour des imbéciles?
Mon Dieu, mon Dieu...
Malheureusement, on ne se refait pas et je n'ai absolument aucune intention de rester silencieux vis-à-vis de ce type de discours. Live with it. |
Relis-toi, déjà parler de populisme est de l'arrogance. On est dans la même optique des grandes appellations d'"extrême-droite", du "péril nationaliste" etc. bref bien mépriser tout ceux qui ne sont pas en phase avec le "camp du bien". C'est ce beau mépris qui a fait un si grand bien à l'UE. Ce qui est intéressant c'est cette volonté d'attribuer aux autres un soi disant discours simpliste que le peuple pourrait gober, vilain peuple...Le petit soucis dans ce type de raisonnement c'est que pour définir qu'un discours est simpliste il faudrait déjà être capable de produire un discours complexe. Par essence si quelqu'un n'est pas capable de donner de solutions complexes, il est incapable d'affirmer qu'une solution est simpliste. C'est le b.a.ba. |