Insatisfaction du jour 2018 ! , page 144

FouloudGlioziol @
Producteur laitier


11611pts

Inscrit le: 19 mai 2017
Messages: 6530
Localisation: En théorie, car tout s'y passe bien
Navigateur : n.c.
Hors ligne

Posté le: 12 septembre 2018 à 17:13  

LeGraude a écrit:

Dans la bande-annonce du reportage, il y a un moment où le représentant d’une société dit que le problème vient du pollueur et non du producteur. A ce moment-là, Élise Lucet semble choquée qu’on lui dise ça mais moi c’est sa réaction qui me choque. Évidemment que le problème vient du pollueur, c’est à dire du consommateur, c’est lui qui jette les déchets dans la nature d’une part mais surtout, au départ c’est lui qui achète les produits. Le producteur ne vend que ce qu’on lui achète. C’est toujours celui qui achète un produit qui choisit ce qu’il prend et ce qu’il va en découler comme pollution crée par la production ou comme déchets et leur traitement ou non. Il faut arrêter de déresponsabiliser le consommateur en lui disant que c’est la faute des vilains producteurs de plastiques ou autres. Le marché, c’est nous. Nous sommes les acheteurs finaux et c’est nous qui avons le pouvoir d’acheter des produits respectueux de l’environnement ou non. Et qu’on ne me parle pas du prix des produits respectueux, pour manger au moins cher, il suffit d’acheter des légumes chez le petit producteur et diminuer sa consommation de viande, c’est plus sain et ça coûte moins cher que la nourriture industrielle. Pareil pour les produits d’entretien, bicarbonate de soude, savon noir et vinaigre sont aussi efficaces que tous les produits industriels et ça ne coûte qu’une fraction du prix des Cillit, Mir, Ariel ou autre. Pour l’eau, à part dans certains endroits où les nappes phréatiques sont polluées, l’eau du robinet est meilleur sur tous les points. Certaines eaux minérales, par exemple ne seraient pas qualifiées de potables si elles coulaient du robinet car beaucoup trop chargées en sel minéraux... Et ça s’applique à tous les domaines, pour l’habillement ou le logement. Bref, ce genre de reportage, à charge contre les industriels, conforte les con-sommateurs dans le fait que ce n’est pas leur faute s’ils polluent, ce qui est juste de la démagogie journalistique.

Bien sûr... avec ta logique on aurait plus de couche d'ozone.
Quoi, c'était déresponsabiliser les citoyens que d'interdire aux industriels les cfc dans les bombes aérosols ? Aurait-il été préférable de laisser le choix au consommateur ?
Franchement je ne crois pas.

---

le ridicule ne tue pas, ce qui ne te tue pas te rend plus fort, donc : le ridicule te rend plus fort

0 pour,
0

Anchorage @
Métayer


4398pts

Inscrit le: 24 février 2017
Messages: 1682

Navigateur : n.c.
Hors ligne

Posté le: 12 septembre 2018 à 17:22  

FouloudGlioziol a écrit:

LeGraude a écrit: Dans la bande-annonce du reportage, il y a un moment où le représentant d’une société dit que le problème vient du pollueur et non du producteur. A ce moment-là, Élise Lucet semble choquée qu’on lui dise ça mais moi c’est sa réaction qui me choque. Évidemment que le problème vient du pollueur, c’est à dire du consommateur, c’est lui qui jette les déchets dans la nature d’une part mais surtout, au départ c’est lui qui achète les produits. Le producteur ne vend que ce qu’on lui achète. C’est toujours celui qui achète un produit qui choisit ce qu’il prend et ce qu’il va en découler comme pollution crée par la production ou comme déchets et leur traitement ou non. Il faut arrêter de déresponsabiliser le consommateur en lui disant que c’est la faute des vilains producteurs de plastiques ou autres. Le marché, c’est nous. Nous sommes les acheteurs finaux et c’est nous qui avons le pouvoir d’acheter des produits respectueux de l’environnement ou non. Et qu’on ne me parle pas du prix des produits respectueux, pour manger au moins cher, il suffit d’acheter des légumes chez le petit producteur et diminuer sa consommation de viande, c’est plus sain et ça coûte moins cher que la nourriture industrielle. Pareil pour les produits d’entretien, bicarbonate de soude, savon noir et vinaigre sont aussi efficaces que tous les produits industriels et ça ne coûte qu’une fraction du prix des Cillit, Mir, Ariel ou autre. Pour l’eau, à part dans certains endroits où les nappes phréatiques sont polluées, l’eau du robinet est meilleur sur tous les points. Certaines eaux minérales, par exemple ne seraient pas qualifiées de potables si elles coulaient du robinet car beaucoup trop chargées en sel minéraux... Et ça s’applique à tous les domaines, pour l’habillement ou le logement. Bref, ce genre de reportage, à charge contre les industriels, conforte les con-sommateurs dans le fait que ce n’est pas leur faute s’ils polluent, ce qui est juste de la démagogie journalistique. Bien sûr... avec ta logique on aurait plus de couche d'ozone. Quoi, c'était déresponsabiliser les citoyens que d'interdire aux industriels les cfc dans les bombes aérosols ? Aurait-il été préférable de laisser le choix au consommateur ? Franchement je ne crois pas.

Il faut bien un peu des 2 logiques.
Sinon c'est pour quand les tiqué de rationnement sur la viande? On peut acheté une nouvelle voiture que quand l'actuelle est déclaré comme épave? Faut un permis de renouvellement d'appareil électronique aussi?
Car on peut faire passer une interdiction d'un produit dangereux, mais limité la quantité de la consommation a moins de tout taxé sauvagement c'est pas faisable.

0 pour,
0

FouloudGlioziol @
Producteur laitier


11611pts

Inscrit le: 19 mai 2017
Messages: 6530
Localisation: En théorie, car tout s'y passe bien
Navigateur : n.c.
Hors ligne

Posté le: 12 septembre 2018 à 17:40  

Réglementer c'est pas une injure. Ma vie de citoyen est largement réglementée et soumise à la loi.
Il ne s'agit pas de mettre la viande sur le même plan que les plastiques, faîtes pas des procès d'intentions systématiques des écolos...
La viande tu peux, et dois tabler sur des changements de comportement des consommateurs. Pour les déchets ça n'a rien à voir...
Les aliments ont besoin d'emballage, soit, mais on peut reglementer leur nature et leur poids par rapport au produit emballé. Non?

---

le ridicule ne tue pas, ce qui ne te tue pas te rend plus fort, donc : le ridicule te rend plus fort

1 pour,
1

niroman @
Fermier


6438pts

Inscrit le: 09 juin 2013
Age: 38
Messages: 1722

Navigateur : n.c.
Hors ligne

Posté le: 12 septembre 2018 à 18:43  

Bordel une amie me dit que je me suis fait avoir sur le ramonage et la pose d'un thermostat . Je suis gentil avec les gens et tout, ça me fait chier de me faire avoir pourtant je croyais que c'était des gens bien... On doit toujours se méfier à la moindre occasion ils sucent tout le pognon, nom de diou ! Bon maintenant ça va être devis sur devis pour écrémer les impuretés de la chantilly.

Cela me fait penser au 80km/h, les panneaux, ils vont devoir tous les changer, le prix que ça va coûter. Et de l'autre ils refusent l'augmentation du versement et de la période pour les parents qui vont avoir un enfant ( je me souviens à moitié, la flemme de chercher). D'un côté, il y a une avancé sociale stoppé net alors que c'est Européen et ils passent leur temps à nous dire que l'Europe c'est l'avenirs. Et de l'autre font chier toute la population pour 10km/h et vont dépenser des millions...

Dans ma ville et celle voisine, ils ont dépensé 1500 euros pour un pauvre passage clouté en relief qui n'a aucun relief... Pour dire le niveau... Euh aussi doivent se faire arnaquer pour la pose d'un thermostat XD.Ils n'ont pas pigés que ça fonctionne que sur certaine route, les neuneus... Un mec à du voir sur Facebook, oh regarde, vient on fait pareille...

Pour en revenir au sujet niveau emballage par moment ça devient n'importe quoi. A ce demander si il y a plus d'emballage que de gâteaux ou de boisson. Si c'est pour réglementer positivement pour tout le monde, c'est une bonne chose mais ça va à l'encontre du bénéfice de certains. C'est beaucoup de marketing comme par exemple les produits de nettoyage alors que la composition doit se rapprocher dans les dosages. Je vais conclure simplement comme le sujet est vaste. Le travail c'est une chose mais à quel prix ? Personnellement je trouve que c'est chère payer pour le résultat final actuel.

0 pour,
0

rillouto @
Ouvrier agricole


268pts

Inscrit le: 10 septembre 2018
Messages: 157

Navigateur : n.c.
Hors ligne

Posté le: 12 septembre 2018 à 18:50  

dans ce 21eS de dingue, il n'y a qu'une chose a reglementer, "la demographie " ... nous sommes deja au maximum de production de nourriture pour 7MDS d'individus, comment ferons nous ds 15 ans a 9MDS, et en 2050 a 12MDS ?(previsions officielle) ,on se reproduit comme des lapins, et les production vitales ne peuvent pas suivre ... cherchez l'erreur ... le probleme, c'est que ce sujet est philosophique, politiquement incorrect, insultant pour certains, et carrement religieusement interdit .. bref ...

2 pour,
2

FouloudGlioziol @
Producteur laitier


11611pts

Inscrit le: 19 mai 2017
Messages: 6530
Localisation: En théorie, car tout s'y passe bien
Navigateur : n.c.
Hors ligne

Posté le: 12 septembre 2018 à 19:21  

12 milliard 8 milliard de gens qui consomme comme des occidentaux actuels de toute façon c'est pas soutenable.
Le premier soucis c'est pas le nombre absolu d'humains, c'est le niveau de consommation par habitant.
Mettre l'accent sur la démographie galopante c'est facile, commençons, nous les habitants des pays riches par décroître, par désenfler notre système malade avant de demander aux indiens de faire moins de gosse.

---

le ridicule ne tue pas, ce qui ne te tue pas te rend plus fort, donc : le ridicule te rend plus fort

1 pour,
1

vasyjeannot @
Cultivateur


1049pts

Inscrit le: 16 décembre 2007
Messages: 438
Localisation: HAUTE SAVOIE
Navigateur : n.c.
Hors ligne

Posté le: 12 septembre 2018 à 19:28  

VPJ2M a écrit:

Allez, on va polémiquer le sujet. Le "bio" éthanol, c'est bien, mais c'est quand même une gageure de voir des agriculteurs travaillant non plus à nourrir les hommes mais des moteurs ! Quand on voit la transformation des champs en monoculture céréalière/oléagineux et betterave à destination des pétrolier, on peut quand même se questionner.

Quand on voit le pourcentage de la production de fruit et légume gaspillés par tout la chaîne agro-alimentaire (du producteur au consommateur), et bien ça fait peur

Il parait que l' on pourrait nourrir la planète sans gaspillage

On surproduit des fruits et légumes de mauvaises qualités (pesticide, culture hors sol) pour les vendre très cher au supermarché, et beaucoup part a la poubelle

10 millions de tonnes de nourriture sont jetés en France chaque année, notre système économique a montré ses limites depuis longtemps

Il y aurait plus regarder de ce coté la

Quand au bioéthanol ,étant un produit renouvelable le bilan carbone est proche de zero, la plante absorbe du CO2 pour pousser, le CO2 est recraché dans l' atmosphère par le moteur ( cercle infini). Seul la production pollue (comme le reste de la production agricole).Le top serait de faire de l' agriculture sans pesticides, quitte a moins produire

Alors que le pétrole c' est du carbone que l' on prend dans le sol pour finir dans l' atmosphère (aucun renouvellement)

En attendant de trouver encore mieux, le bioéthanol a beaucoup de qualité,mais il ne faut pas faire comme au Bresil ,une agriculture très polluante pour fabriquer un carburant dit bio

0 pour,
0

rillouto @
Ouvrier agricole


268pts

Inscrit le: 10 septembre 2018
Messages: 157

Navigateur : n.c.
Hors ligne

Posté le: 12 septembre 2018 à 20:53  

on touche la au systeme economique mondial imposé , le capitalisme/liberalisme est un systeme economique exponentiel, si la demographie stagne et n'augmente pas,le systeme economique mondial s'ecroule total ... et il me semble bien que personne ne veut ça .. donc c'est pour ça, que les choses ne changent pas vraiment, tout ce qui n'est pas rentable, n'est pas proposé, voir interdit , car menaçant pour l'economie ... et au plus on sera nombreux, et au plus il faudra vendre,meme vendre des besoins dont on a pas besoin, pour maintenir ce systeme qui est une aberration, sauf pour les 1% de la pop mondiale qui captent 89% de la richesse crée chaque années ...

pour le bioétanol ,il faudrait encore plus de terres a cultiver,plus d'eau etc.. perso le meilleur moteur, c'est celui a air comprimé, ca consomme rien, ca polue rien, par contre ca fait du bruit, ahh mais c'est vrai, c'est pas rentable , comment mettre une taxe sur un moteur a air comprimé ,impossible ... ^^

0 pour,
0

niroman @
Fermier


6438pts

Inscrit le: 09 juin 2013
Age: 38
Messages: 1722

Navigateur : n.c.
Hors ligne

Posté le: 12 septembre 2018 à 21:06  

Non finalement c'est bon pour la chaudière et le thermostat, c'est des bons ! :) Il y a pas de solution unique pour trouver "la solution " faut voir sujet par sujet tranquillement. C'est un vrais casse tête !

0 pour,
0

Anchorage @
Métayer


4398pts

Inscrit le: 24 février 2017
Messages: 1682

Navigateur : n.c.
Hors ligne

Posté le: 12 septembre 2018 à 21:42  

rillouto a écrit:

on touche la au systeme economique mondial imposé , le capitalisme/liberalisme est un systeme economique exponentiel, si la demographie stagne et n'augmente pas,le systeme economique mondial s'ecroule total ... et il me semble bien que personne ne veut ça .. donc c'est pour ça, que les choses ne changent pas vraiment, tout ce qui n'est pas rentable, n'est pas proposé, voir interdit , car menaçant pour l'economie ... et au plus on sera nombreux, et au plus il faudra vendre,meme vendre des besoins dont on a pas besoin, pour maintenir ce systeme qui est une aberration, sauf pour les 1% de la pop mondiale qui captent 89% de la richesse crée chaque années ... pour le bioétanol ,il faudrait encore plus de terres a cultiver,plus d'eau etc.. perso le meilleur moteur, c'est celui a air comprimé, ca consomme rien, ca polue rien, par contre ca fait du bruit, ahh mais c'est vrai, c'est pas rentable , comment mettre une taxe sur un moteur a air comprimé ,impossible ... ^^

belle théorie de PMU, oulala les vilains 1% les plus riches qui gagne plus de... 2500€ par mois vilain cadre!

0 pour,
0

LeGraude @
Céréalier


7538pts

Inscrit le: 30 mars 2018
Messages: 4530
Localisation: Alsace
Navigateur :
Hors ligne

Posté le: 13 septembre 2018 à 11:35  

FouloudGlioziol a écrit:

LeGraude a écrit: Dans la bande-annonce du reportage, il y a un moment où le représentant d’une société dit que le problème vient du pollueur et non du producteur. A ce moment-là, Élise Lucet semble choquée qu’on lui dise ça mais moi c’est sa réaction qui me choque. Évidemment que le problème vient du pollueur, c’est à dire du consommateur, c’est lui qui jette les déchets dans la nature d’une part mais surtout, au départ c’est lui qui achète les produits. Le producteur ne vend que ce qu’on lui achète. C’est toujours celui qui achète un produit qui choisit ce qu’il prend et ce qu’il va en découler comme pollution crée par la production ou comme déchets et leur traitement ou non. Il faut arrêter de déresponsabiliser le consommateur en lui disant que c’est la faute des vilains producteurs de plastiques ou autres. Le marché, c’est nous. Nous sommes les acheteurs finaux et c’est nous qui avons le pouvoir d’acheter des produits respectueux de l’environnement ou non. Et qu’on ne me parle pas du prix des produits respectueux, pour manger au moins cher, il suffit d’acheter des légumes chez le petit producteur et diminuer sa consommation de viande, c’est plus sain et ça coûte moins cher que la nourriture industrielle. Pareil pour les produits d’entretien, bicarbonate de soude, savon noir et vinaigre sont aussi efficaces que tous les produits industriels et ça ne coûte qu’une fraction du prix des Cillit, Mir, Ariel ou autre. Pour l’eau, à part dans certains endroits où les nappes phréatiques sont polluées, l’eau du robinet est meilleur sur tous les points. Certaines eaux minérales, par exemple ne seraient pas qualifiées de potables si elles coulaient du robinet car beaucoup trop chargées en sel minéraux... Et ça s’applique à tous les domaines, pour l’habillement ou le logement. Bref, ce genre de reportage, à charge contre les industriels, conforte les con-sommateurs dans le fait que ce n’est pas leur faute s’ils polluent, ce qui est juste de la démagogie journalistique. Bien sûr... avec ta logique on aurait plus de couche d'ozone. Quoi, c'était déresponsabiliser les citoyens que d'interdire aux industriels les cfc dans les bombes aérosols ? Aurait-il été préférable de laisser le choix au consommateur ? Franchement je ne crois pas.

Dans ma critique du consommateur, j’inclus le fait de choisir des dirigeants qui n’ont pas une vision de l’avenir compatible avec le fait que nous n’avons qu’une seule planète habitable. Nous sommes également consommateur de nos politiques, les hommes et femmes ainsi que de leurs idées. Le droit de vote fait partie des choses par lesquelles nous pouvons agir. Le problème étant de trouver des futurs élus qui pensent à faire leur job plutôt que de chercher à se faire réélire des le lendemain de l’élection qu’ils viennent de gagner.

Pour le bioéthanol, la solution réside dans l’utilisation des parties non utilisées par l’alimentation. Du coup, plus de concurrence avec l’agriculture destinée à nourrir les humains et moins de déchets et surtout une rentabilité à l’hectare qui augmente et qui permet d’envisager de se passer des produits phytosanitaires à outrance.

Pour la voiture à air comprimé, le problème est le même qu’avec l'électrique, il faut de l’énergie pour recharger ces systèmes. Et en majeure partie, dans le monde, ce sont des énergies fossiles qui servent à produire l’électricité. En Chine, à cause des centrales à charbon, une petite voiture électrique émet autant de CO2 que grosse voiture essence, il me semble que ça se situe autour des 200 g par km. Tous ces moteurs "sans pollution" ne sont en fait que des sources déplacées de pollution. Utiliser de l’énergie est source de pollution, aucune possibilité d'échapper à ça.

La production de bioéthanol est source de pollution, pas seulement dans les champs mais aussi pour le processus de fermentation et de distillation qui réclament de l’énergie pour avoir un rendement suffisant.

0 pour,
0

tasurel @
Paysan


721pts

Inscrit le: 13 juillet 2016
Messages: 358
Localisation: Frankfurt
Navigateur :
Hors ligne

Posté le: 13 septembre 2018 à 13:53  

pour moi l'équation pour les émissions polluante est simple, c'est l'empreinte carbone du produit x la consommation par habitant x la population. Les deux facteurs sur lesquels on peut jouer sans créer de polémique sur la croissance démographique sont donc l'empreinte carbone du produit (à la charge du producteur) et la consommation par habitant (à la charge du consommateur).

Évidemment pour tout ça il va y avoir un argument économique pour que tout le monde s'y retrouve, les producteur (agriculteurs, industriels etc..) ne sont pas des ONG, si la production est plus propre mais coûte plus cher, le produit sera plus cher, c'est sur ce point que le consommateur va devoir réduire sa consommation afin de ne pas trop perdre de son fameux pouvoir d'achat. Cela passe à la fois pas une adaptation des habitudes de consommation et une responsabilisation de son impact:
- privilégier les ressources locales
- limiter le gaspillage
- optimiser le tri et la réutilisation des déchets restant

Sur le dernier point l'industrie à un gros rôle à jouer, les déchets sont une ressource non conventionnelle qui doit être utilisée afin d'optimiser le rendement globale de la chaîne de production.

Mais bon, on est pas au pays des bisounours et il y a du lobbying et beaucoup de consommateurs ne feront pas d'efforts tant que le voisin n'en fera pas. Pour moi le système peut changer si il y a une réelle prise de conscience du consommateur qui lui va avoir un impact sur le producteur (boycott vs lobby)

0 pour,
0

niroman @
Fermier


6438pts

Inscrit le: 09 juin 2013
Age: 38
Messages: 1722

Navigateur : n.c.
Hors ligne

Posté le: 13 septembre 2018 à 15:02  

Arf mal au dos aujourd'hui.... nuit toute ripou à essayer de dormir. Heureusement que j'ai des anti douleurs.

0 pour,
0

Legrizzly @
Agriculteur


2299pts

Inscrit le: 21 janvier 2017
Age: 32
Messages: 1385
Localisation: Alpes de haute provence
Navigateur :
Hors ligne

Posté le: 13 septembre 2018 à 22:39  

rillouto a écrit:

dans ce 21eS de dingue, il n'y a qu'une chose a reglementer, "la demographie " ... nous sommes deja au maximum de production de nourriture pour 7MDS d'individus, comment ferons nous ds 15 ans a 9MDS, et en 2050 a 12MDS ?(previsions officielle) ,on se reproduit comme des lapins, et les production vitales ne peuvent pas suivre ... cherchez l'erreur ... le probleme, c'est que ce sujet est philosophique, politiquement incorrect, insultant pour certains, et carrement religieusement interdit .. bref ...

Tu sais en 98/2000 on nous apprenais à l'école qu'on serai 12 milliard en 2010-2012 il me semble et on y est pas donc bon... Faut pas s'affoler avec ça en plus comme dit plus haut le problème c'est pas le nombre mais le mode de vie.

Anchorage a écrit:

rillouto a écrit: on touche la au systeme economique mondial imposé , le capitalisme/liberalisme est un systeme economique exponentiel, si la demographie stagne et n'augmente pas,le systeme economique mondial s'ecroule total ... et il me semble bien que personne ne veut ça .. donc c'est pour ça, que les choses ne changent pas vraiment, tout ce qui n'est pas rentable, n'est pas proposé, voir interdit , car menaçant pour l'economie ... et au plus on sera nombreux, et au plus il faudra vendre,meme vendre des besoins dont on a pas besoin, pour maintenir ce systeme qui est une aberration, sauf pour les 1% de la pop mondiale qui captent 89% de la richesse crée chaque années ... pour le bioétanol ,il faudrait encore plus de terres a cultiver,plus d'eau etc.. perso le meilleur moteur, c'est celui a air comprimé, ca consomme rien, ca polue rien, par contre ca fait du bruit, ahh mais c'est vrai, c'est pas rentable , comment mettre une taxe sur un moteur a air comprimé ,impossible ... ^^ belle théorie de PMU, oulala les vilains 1% les plus riches qui gagne plus de... 2500€ par mois vilain cadre!

1 % des gens gagne plus de 2500 € par mois, mais tu te rend compte de ce que tu raconte ? On parle de milliardaire là ! Si je gagne 2500 balle je me considère de la classe moyenne et encore !
https://www.latribune.fr/economie/les-1-les-plus-fortunes-ont-accapare-82-des-richesses-creees-l-an-dernier-765516.html

0 pour,
0

LeGraude @
Céréalier


7538pts

Inscrit le: 30 mars 2018
Messages: 4530
Localisation: Alsace
Navigateur :
Hors ligne

Posté le: 13 septembre 2018 à 23:29  

Et pourtant avec 2500€ net par mois, au niveau mondial, tu fais partie des supers riches pr rapport aux 2 Mds de gens qui ont moins de 1$ par jour !

1 pour,
1

 

Sujets similaires
Sujet		Auteur	Forum	Réponses	Posté le
	Un LOL du jour judiciaire ?	Alfie	Le poulailler	3	12 mars 2024 à 17:24
	Post-it : Le truc intéressant du jour - 2024	jujunet	Le poulailler	51	07 janvier 2024 à 09:14
	Post-it : Le Gros LOL du jour 2024	garzebuth	Le poulailler	70	06 janvier 2024 à 13:18
	Post-it : Insatisfaction du jour 2024	cordobaseb	Le poulailler	340	04 janvier 2024 à 14:27
	Post-it : Satisfaction du jour 2024	Sapinsympa	Le poulailler	234	02 janvier 2024 à 14:03