Nouvelle cg en perspective , page 4

Tortega @
Paysan


709pts

Inscrit le: 16 juin 2010
Messages: 246

Navigateur :
Hors ligne

Posté le: 06 février 2011 à 20:00  

Je n'ai pas testé mais de mémoire, les 9 noctua de ma tour tournant à fond ne faisaient pas autant de bruit que celui de la cg à 70%.
Je test avec furmark

0 pour,
0

Tortega @
Paysan


709pts

Inscrit le: 16 juin 2010
Messages: 246

Navigateur :
Hors ligne

Posté le: 06 février 2011 à 20:03  

Je n'ai que 8x pour l'aa moi, tu es sûr pour le 32 ?!

0 pour,
0

Tortega @
Paysan


709pts

Inscrit le: 16 juin 2010
Messages: 246

Navigateur :
Hors ligne

Posté le: 06 février 2011 à 20:08  

Voilà mon score :

http://www.ozone3d.net/benchmarks/furmark_score_180.php?id=4ba51567b660fb5fb5a5774c8297acab

0 pour,
0

hamster1er @
Métayer


4300pts

Inscrit le: 13 août 2010
Age: 31
Messages: 1265

Navigateur :
Hors ligne

Posté le: 06 février 2011 à 20:35  

Tortega a écrit:

Je n'ai que 8x pour l'aa moi, tu es sûr pour le 32 ?!

ben je l'ai pas inventé, mais je crois que ya que les Nvidia qui le gère........

en x8, j'obtiens ceci : http://www.ozone3d.net/benchmarks/furmark_score_180.php?id=f8506f7fdf0677e13d1aa8505ae63942

étrange, les HD 6950 sont censées être plus perf's que ma GTX 470

on est bien sous furmark 1.8.2 tout les deux ?

0 pour,
0

mum1989 @
Métayer


4375pts

Inscrit le: 12 septembre 2009
Messages: 1086

Navigateur :
Hors ligne

Posté le: 06 février 2011 à 20:41  

plutôt que des bench en carton, moi je te conseillerais de tester ta carte sur des jeux lourd, du type Crysis, Metro 2033, etc...

Citation:

Resolution: 1914 x 1052

c'est quoi cette résolution en carton Hamster

oui vous êtes sur la même version c'est marqué

peut être que le logiciel est dépendant du CPU comme 3dbouse06

Dernière édition par mum1989 le 06 février 2011 à 20:46; édité 1 fois

0 pour,
0

Tortega @
Paysan


709pts

Inscrit le: 16 juin 2010
Messages: 246

Navigateur :
Hors ligne

Posté le: 06 février 2011 à 20:46  

Oui 1.8.2

Je peux essayer avec le bench crysis ou en jeu même mais je n'aurais pas de point de comparaison :s

0 pour,
0

hamster1er @
Métayer


4300pts

Inscrit le: 13 août 2010
Age: 31
Messages: 1265

Navigateur :
Hors ligne

Posté le: 06 février 2011 à 20:50  

mum1989 a écrit:

plutôt que des bench en carton, moi je te conseillerais de tester ta carte sur des jeux lourd, du type Crysis, Metro 2033, etc... Citation: Resolution: 1914 x 1052 c'est quoi cette résolution en carton Hamster oui vous êtes sur la même version c'est marqué peut être que le logiciel est dépendant du CPU comme 3dbouse06

c'est moi qui suis en fenêtré depuis que j'ai voulu voir afterburner en même temps.

Tortega a écrit:

Oui 1.8.2 Je peux essayer avec le bench crysis ou en jeu même mais je n'aurais pas de point de comparaison :s

si , on est là pour ça

0 pour,
0

mum1989 @
Métayer


4375pts

Inscrit le: 12 septembre 2009
Messages: 1086

Navigateur :
Hors ligne

Posté le: 06 février 2011 à 20:56  

moi je pense que Furmark n'est pas représentatif des perf de la carte graphique.

voila je fais 2038points avec ma 5870@stock + Phenom II X6 [email protected] (catalyst 10.12) 1920x1080 (FS) - MSAA: 8X
norlalement une 6950 = environ une 5870 (sauf en tesslation).
Donc moi ça me parait plausible ce résultat.
Et je fait P4190 à 3dbouse11.


Il faut mettre Furmak en plein écran pour être en 1920*1080.


Après c'est possible et ça ne m'étonnerais pas que tu sois légèrement limité par ton CPU, ça sera bien d'envisager de le changer dès l'arrivée de bulldozer ou avant au pire avec sandy bridge qui fonctionne ...

0 pour,
0

hamster1er @
Métayer


4300pts

Inscrit le: 13 août 2010
Age: 31
Messages: 1265

Navigateur :
Hors ligne

Posté le: 06 février 2011 à 21:01  

fudzilla a beau dire ce qu'il veut, sandy compatible ivy ou pas, je le dis haut et fort : attendez les bulldozer d'AMD et Ivy d'Intel.

Sandy, pour l'instant c'est pas fiable ( jusqu'au remplacement des chipset ).

pis j'aimerais bien vois dans un peu de temps ( combien ? 1 an non ? ou 2 ans, je sais plus ) les socket 2011.

edit : SCORE:2162 points (60000 ms) - Options: XB DM FX
ça c'est en véritable full HD, mode non fenêtré.

je bench Crysis dans 30 secondes


EDIT bis :
j'ai lancé le " benchmark_GPU " en mode 32bit, very High, AAx4 via les paramètres de configuration Nvidia, DX10 bien sur :

moyenne sur les 3 loop : 32 FPS, FPS max : 37 FPS, FPS min : 15 FPS sur la frame 141. ( c'était imperceptible à l'oeil nu ). durée : 111.86 s.

à part Crysis et Crysis Warhead, j'ai pas de jeu lourd. ( disons que sur Mass Effect, je reste à 60 FPS avec la syncro activée.... pas intéressant ).

je peux faire un test CPU avec Crysis si vous voulez, mais c'est chiant.

bon, j'en ai fais 2 à l'arrache ( je me suis arrêté au loop 1 ) :
benchmark_CPU ( dans la vallée ) moyenne 30 FPS
benchmark-CPU2 ( c'est moins glorieux ) moyenne : 15 FPS

0 pour,
0

Tortega @
Paysan


709pts

Inscrit le: 16 juin 2010
Messages: 246

Navigateur :
Hors ligne

Posté le: 06 février 2011 à 21:42  

Donc moi avec le bench gpu de crysis réso 1920*1080 avec aa*4 via le jeu, mode 32b et en very high ça donne 33fps pour le premier et 34 pour les deux suivants, avec 26.70 en min fps sur les trois.

Pour le bruit ventilo ça reste correct par rapport aux autres bench mais il se fait quand même entendre ...

Edit : 66° max avec ventilo à 59% (gestion par le ccc)pendant le bench crysis.

bench cpu : 22 de moyenne en min fps, 35 pour average, 46max.
bench cpu2 : 6.68 min, 21average, 32max

Voilou dites moi ce que vous en pensez :p

En ce qui me concerne les résultats me paraissent correct, ce que je trouvais étrange c'est de faire moins avec 3dmark11 et que le ventilo s'emballe à ce point, j'ai tout de même acheté ce modèle pour un futur overclocking et pour son silence ...

0 pour,
0

hamster1er @
Métayer


4300pts

Inscrit le: 13 août 2010
Age: 31
Messages: 1265

Navigateur :
Hors ligne

Posté le: 06 février 2011 à 23:06  

oui, tes résultat sont bons, très bon même.

( jsute le benchmark CPU2 qui arrache tout.... )

télécharges FRAPS, et lances le avant de jouer.

tu verras bien si c'est jouable

0 pour,
0

mum1989 @
Métayer


4375pts

Inscrit le: 12 septembre 2009
Messages: 1086

Navigateur :
Hors ligne

Posté le: 06 février 2011 à 23:07  

Citation:

Sandy, pour l'instant c'est pas fiable ( jusqu'au remplacement des chipset ).

pfff c'est fiable c'est juste qu'intel n'a pas été foutu de faire foutu de faire juste des port sata 2 fonctionnel c'est pas un problème non plus hyper grave le pc va pas cramer ni exploser, il fonctionnera très bien sur les autres port sata 3, faut pas en faire un drame, même si c'est une grosse boulette d'intel.

Citation:

En ce qui me concerne les résultats me paraissent correct,

moi aussi ça me parait correct, tu n'as qu'un E8400 et les résultats sont un poil plus élevé avec ton E8400 donc ça me parait correct.

Citation:

ce que je trouvais étrange c'est de faire moins avec 3dmark11

ça confirme mes dires sur 3dmark c'est de la bouse et pas représentatif in game.
Ce bench et trop répandant du CPU (en particulier 3dbouse06).

Donc il faut tester qu'en jeu !

0 pour,
0

hamster1er @
Métayer


4300pts

Inscrit le: 13 août 2010
Age: 31
Messages: 1265

Navigateur :
Hors ligne

Posté le: 06 février 2011 à 23:18  

mum1989 a écrit:

Citation: Sandy, pour l'instant c'est pas fiable ( jusqu'au remplacement des chipset ). pfff c'est fiable c'est juste qu'intel n'a pas été foutu de faire foutu de faire juste des port sata 2 fonctionnel c'est pas un problème non plus hyper grave le pc va pas cramer ni exploser, il fonctionnera très bien sur les autres port sata 3, faut pas en faire un drame, même si c'est une grosse boulette d'intel.

bah, tu joues sur les mots.

ça me ferais mal au cul de payer entre 150 et 300€ pour une CM qui est buggée, même si c'est pas excessivement grave.

c'est comme acheter une voiture dont l'une des porte est coincée..... ( enfin, j'exagère là )

mais c'est vrai qu'intel merde ses chipset là ( celui ci et le P55 avant... ) .... un prémice de la décadence d'un géant ? ou pas

0 pour,
0

mum1989 @
Métayer


4375pts

Inscrit le: 12 septembre 2009
Messages: 1086

Navigateur :
Hors ligne

Posté le: 06 février 2011 à 23:26  

Citation:

ça me ferais mal au cul de payer entre 150 et 300€ pour une CM qui est buggée, même si c'est pas excessivement grave. c'est comme acheter une voiture dont l'une des porte est coincée..... ( enfin, j'exagère là )

100€ à 150€ pas besoin de payer plus ^^
c'est comme les rappel de voiture c'est la même chose, ça peut arriver je pense, même si c'est la loose sauf que la c'est pris en charge au moins
pas comme NVIDIA qui a laissé crever plein de pc portable avec les GPU défectueux ... et la c'est tout le pc qui est mort ... pas qu'un chipset sata ...

Qu'est ce qui n'allait pas sur le chipset P55 ? peu de ligne PCI-E ? ah oui possible mais sinon il ne me semble pas qu'il y avait des soucis matériel.

Chez AMd il y a eu aussi des soucis on peut se souvenir du catastrophique Phenom I avec le bug du TLB, c'était bien plus grave !

Afin bon bref HS.

0 pour,
0

Erebe @
Saisonnier


117pts

Inscrit le: 27 novembre 2010
Messages: 43

Navigateur :
Hors ligne

Posté le: 06 février 2011 à 23:37  

C'est à mon avis une réaction démesurée à un défaut qui n'a aucun impact direct vu le nombre de ports SATA globalement présent sur les cartes mères qui ne se manifeste en plus pas dans l'immédiat.

Rien à redire par contre sur la politique de prise en charge du remplacement des cartes défectueuses.

0 pour,
0

 

Sujets similaires
Sujet		Auteur	Forum	Réponses	Posté le
	3DMark Steel Nomad : une nouvelle référence de la part d...	jonh	CPU, Cartes mères, RAM	0	21 mai 2024 à 15:21
	Test Pulsar Xlite V3 eS : une nouvelle référence en la ma...	JMC	Claviers et souris	1	07 mai 2024 à 14:56
	ARCTIC Liquid Freezer III 240 A-RGB, nouvelle référence R...	Vanseb	Watercooling	0	20 février 2024 à 13:59
	Nouvelle boite : question sur le flux d'air	loukass	Mécano	27	11 février 2024 à 16:31
	nouvelle upgrade de presque tout ^^	miatonydeon	L'atelier	58	20 janvier 2024 à 05:14